English version below
Il me semble que nos lois physiques découlent de notre vécu sur une planète. Notre vision de la forêt serait-elle différente si nous ne l’avions jamais vue de l’extérieur? Hubble nous a fait voir l’Univers en dehors de notre Planète pour montrer des structures (systèmes solaires et galaxies) qui diffèrent et qui comportent des caractéristiques défiant l’imagination. Les experts ont été pris au dépourvu, car les lois physiques qu’ils jugeaient efficaces n’expliquent pas les nouveaux phénomènes observés. Tant et si bien qu’ils sont nombreux à affirmer qu’il faut revoir notre conception de l’Univers et de son fonctionnement.
Il ne faut pas, cependant, oublier que les différences dans les structures rapportées par Hubble peuvent s’expliquer par les différences dans leur stade de développement. Toutes ces structures pourraient donc comporter des variations importantes sans qu’il n’y ait de telles variations dans leur nature. Ces structures ont au moins un point en commun : la gravité.
Cette force de l’Univers gère l’Univers. Ce qui complique sa compréhension, c’est que la gravité découle de la matière. La gravité n’est donc pas une force indépendante, autonome. Par contre, la gravité dépasse la matière.
(1) Nous savons tous que la gravité existe en dehors de la Terre et pas seulement sur la Terre: elle agit même sur la Lune.
(2) Nous savons aussi que cette force d’attraction diminue de façon constante du centre vers la périphérie d'un objet.
(3) Nous savons aussi que sa force est fonction, non pas de la taille de la structure, mais de la masse atomique de cette structure. Une petite planète peut générer 100 fois plus de gravité qu’un planète de plus grande taille. Ça peut même générer des millions de fois plus....
(4) Nous savons aussi que la gravité voyage ou circule à la vitesse de la lumière, et ce, nonobstant son intensité. N’est-ce pas intriguant cette similitude entre la gravité et la lumière?
(5) Nous savons que la gravité ne peut ralentir la vitesse de diffusion de la lumière, mais elle peut la faire dévier. Gabriel Lafrenière, physicien québécois décédé en 2012, prétendait qu’Albert Einstein se trompait lorsque ce dernier disait que la gravité déformait l’espace qui, à son tour, faisait dévier la lumière. Lafrenière soutenait plutôt que la déviation de la lumière passant près d’une planète était directement causée par la gravité, sans l’intermédiare de l’espace. J’adopte la conception de Lafrenière.
Einstein a toujours prétendu que l’espace était vide, refutant ainsi les théories qui assument qu’il existe une matière et une énergie noires. Par contre, il a proposé sa théorie dite « espace-temps » qui s’appuie sur la prémisse que les structures (par ex. une planète) déforment l’espace comme un ballon que l'in immergerait dans un lac. Il n’est pas étonnant que Lafrenière y ait vu une contradiction chez Einstein. Il reste à savoir si la théorie « espace-temps » n’était qu’une idée passagère d’Einstein, et une idée qui a été publicisée par d’autres. Ce qui est certain, c’est qu’Einstein a toujours affirmé que l’espace était un vacuum. D’ailleurs, la moindre « substance » dans l’espace finirait par absorber la lumière, ce qui n’est pas le cas.
(6) Nous savons aussi que deux corps proches l’un de l’autre s’attirent mutuellement. La gravité de l’un n’annule pas non plus la gravité de l’autre. C’est ni plus ni moins qu’un phénomène électro-magnétique.
(7) Nous savons aussi des experts que la gravité n’est pas une force puissante de l’Univers. Cette croyance fait réfléchir. Par exemple, comment une galaxie retient-elle des étoiles (systèmes solaires) à des millions d’années-lumières de son centre. Notre système solaire se situe à 27 millions d’années-lumières du centre de la Voie Lactée. Cette position est aussi stable que la Lune autour de la Terre. Intriguant, n’est-ce pas? Comment est-ce possible?
C’est d’autant plus intriguant que les planètes tournent autour de notre Soleil à diverses vitesses, mais que notre Soleil tournent autour du centre de la Voie Lactée à la même vitesse que les autres étoiles, qu’elles soient éloignées ou près du centre. Véra Rubin l’a démontré il y a plus décennies. Il n’en faut pas plus pour inviter les explications les plus farfelues afin de rendre compte de ce « décalage » entre ces deux phénomènes. C’est tout comme si les systèmes solaires à l’intérieur de la galaxie fonctionnaient selon certaines lois, mais que la galaxie se paie le luxe d’opérer selon d’autres lois. J’assume ici que les autres galaxies opèrent de la même façon. Cependant, assumer ne signifie pas expliquer, j’en conviens.
Cherchons à déterminer quel serait le poids véritable d’un objet sans l’influence de la gravité.
Puisque la gravité existe partout dans l’Univers, le poids d’un objet ne peut être zéro. Un corps sur la Terre qui pèse 100 kilos pèsera sur la Lune ou sur Mars 50 kilos. Donc, un poids n’est jamais absolu, mais relatif. Son poids dépend de la somme des gravités de deux corps.
Le poids de chacune des deux structures varie donc en fonction de leur proximité l’une de l’autre. J’assume donc qu’un corps n’a pas de poids absolu, mais relatif. Si la Terre se trouvait isolée dans un coin éloigné de l’Univers, vous pourriez lui donner une poussée comme on le fait avec un ballon de plage. Ce raisonnement dépasse le « gros bon sens ». Vraiment?
C’est cette « relativité » du poids qui me semble expliquer comment des étoiles éloignées du centre de leur galaxie peuvent conserver leur trajectoire sans dévier pour aller se perdre dans l’espace. Les galaxies qui sont bien opérationelles ont vu de leur matière s’éloigner au début de leur formation. Ce qui a été retenu, et ce qui a formé des systèmes solaires, c’est une matière pour laquelle la gravité centrale était de force suffisante pour la garder dans son environnement, même à des millions d’années-lumières.
La gravité dégagée par le centre de la galaxie ne pourrait retenir à sa périphérie des étoiles d’un poids astronomique. Elle le peut si le poids de ces étoiles est relatif et non absolu.
Au début de la formation de la galaxie, j’assume qu’il existait une masse de matière qui servait à retenir la matière environnnante à des distances considérables. La densité de cette matière au centre a finalement détruit et grugé cette matière centrale sous la force de la pression causée par cette gravité. La présence de cette pression a entraîné le phénomène de pivotement.
Mais, qu’est-ce qui maintient la galaxie en opération s’il n’existe plus de masse au centre, mais un trou noir? C’est la gravité dégagée par les étoiles autour et près du centre. Elle est tellement grande qu’elle se propage à des millions d’années-lumières vers la périphérie de la galaxie.
Cependant, elle ne peut être suffisante pour retenir des étoiles dont le poids serait énorme. J’ose croire que le poids de ces étoiles est en relation directe et proportionnelle avec leur distance du centre de la galaxie.
La vitesse de pivotement d’une galaxie a été obtenue progressivement. Chaque galaxie en arrive à cette stabilité. Parce que le trou noir absorbe peu à peu les étoiles de son environnement, la galaxie en vient à disparaître.
Si nous avions des données comparatives sur un système solaire proche du centre avec un système solaire à la périphérie, notre conception de la galaxie s’éclaterait une fois de plus.
English version
It seems to me that our physical laws stem from our experience on a planet. Would our vision of the forest be different if we had never seen it from the outside? Hubble made us see the Universe outside our Planet to show structures (solar systems and galaxies) that differ and have characteristics that defy the imagination. The experts were caught off guard because the physical laws they found effective did not explain the new phenomena observed. So much so that they are numerous to affirm that it is necessary to review our conception of the Universe and its operation.
It should not be forgotten, however, that the differences in structures reported by Hubble can be explained by differences in their stage of development. All these structures could thus have important variations without there being such variations in their nature. These structures have at least one point in common: gravity.
This force of the Universe manages the Universe. What complicates his understanding is that gravity flows from matter. Gravity is not an independent, autonomous force. On the other hand, gravity goes beyond matter.
(1) We all know that gravity exists outside the Earth and not only on the Earth.
(2) We also know that this attractive force diminishes steadily from the center to the periphery.
(3) We also know that its strength is a function, not of the size of the structure, but of the atomic mass of this structure. A small planet can generate 100 times more gravity than a larger planet. It can even generate millions of times more ....
(4) We also know that gravity travels or travels at the speed of light, notwithstanding its intensity. Is not it intriguing this similarity between gravity and light?
(5) We know that gravity can not slow down the speed of light, but it can deflect it. Gabriel Lafrenière, a Quebec physicist who died in 2012, claimed that Albert Einstein was mistaken when he said that gravity was distorting space, which in turn was deflecting light. Lafreniere argued rather that the deviation of light passing near a planet was directly caused by gravity, without the intermediary of space. I adopt Lafrenière's design.
Einstein has always claimed that space is empty, thus refuting theories that assume that there is dark matter and energy. On the other hand, he proposed his so-called space-time theory, which is based on the premise that structures (a planet or a galaxy) deform space as a balloon that submerges into a lake. It is not surprising that Lafrenière saw a contradiction in Einstein. It remains to be seen whether the "space-time" theory was only a passing idea of Einstein, but an idea that has been publicized by others. What is certain is that Einstein has always claimed that space is a vacuum. Moreover, the least "substance" in space would eventually absorb light, which is not the case.
(6) We also know that two bodies close to each other attract each other. The gravity of one does not cancel either the gravity of the other. It is neither more nor less than an electro-magnetic phenomenon.
(7) We also know experts that gravity is not a powerful force of the Universe. This belief makes you think. For example, how does a galaxy retain stars (solar systems) millions of light-years away from its center. Our solar system is 27 million light-years away from the center of the Milky Way. This position is as stable as the Moon around the Earth. Intriguing, is not it? How is it possible?
It's all the more intriguing because the planets revolve around our Sun at various speeds, but our Sun revolves around the center of the Milky Way at the same speed as the other stars, whether they are far away or near the center. . Vera Rubin demonstrated it more decades ago. It does not take more to invite the most far-fetched explanations to account for this "gap" between these two phenomena. It's just as if the solar systems inside the galaxy were operating according to certain laws, but the galaxy is paying the luxury of operating according to other laws. I assume here that other galaxies operate the same way. However, assuming does not mean explaining, I agree.
Let us try to determine what would be the true weight of an object without the influence of gravity.
Since gravity exists around the Universe, the weight of an object can not be zero. A body on Earth that weighs 100 kilos will weigh on the Moon or Mars 50 kilos. So, a weight is never absolute, but relative. Its weight depends on the sum of the gravities of two bodies.
The weight of each of the two structures therefore varies according to their proximity or distance from each other. I assume that a body has no absolute weight, but relative. If the Earth were isolated in a remote corner of the Universe, you could give it a push as you do with a beach ball. This reasoning goes beyond "common sense". Really?
It is this "relativity" of weight that seems to me to explain how stars far from the center of their galaxy can keep their trajectory without deviating to get lost in space. Galaxies that are well functioning have seen their material move away at the beginning of their training. What was retained, and what formed solar systems, was a matter that central gravity was strong enough to keep in its environment, even millions of light-years away.
The gravity released by the center of the galaxy could not retain stars of astronomical weight at its periphery. It can if the weight of these stars is relative and not absolute.
At the beginning of the formation of the galaxy, I assume that there was a mass of matter that was used to hold the surrounding matter at great distances. The density of this material in the center finally destroyed and scoured this central material under the force of the pressure caused by this gravity. The presence of this presence has caused the phenomenon of pivoting.
But, what keeps the galaxy in operation if there is no more mass in the center, but a black hole? This is the gravity released by the stars around and near the center. It is so large that it spreads millions of light-years to the periphery of the galaxy.
However, it can not be enough to hold stars whose weight is enormous. I dare to believe that the weight of these stars is in direct and proportional relation with their distance from the center of the galaxy.
The pivoting speed of a galaxy was obtained gradually. Each galaxy comes to this stability. Because the black hole absorbs little by little the stars of its environment, the galaxy comes to disappear.
If we had comparative data on a solar system near the center with a solar system on the periphery, our conception of the galaxy would be blown away once more.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire