(English version at the end)

La théorie Espace-Temps mise en doute (No 20)

Définition de base de la gravité

Elle se manifeste par l'attraction terrestre qui nous retient au sol, la gravité, qui est responsable de plusieurs manifestations naturelles; les marées, l'orbite des planètes autour du Soleil, la sphéricité de la plupart des corps célestes en sont quelques exemples. La structure et le fonctionnement général de l'Univers sont déterminés par la gravité.

La théorie Espace-Temps n'est qu'une théorie

Nonobstant la popularité de la théorie Espace-Temps, elle me semble inadéquate pour expliquer le fonctionnement des galaxies et des systèmes solaires, alors que la gravité à elle seule me semble suffire amplement: c'est ma croyance.

Cette théorie a donné lieu à une démonstration fort répandue sur Internet et sûrement appropriée dans le contexte de cette théorie, mais que je crois inadéquate pour expliquer le fonctionnement de l'Univers.  Autrement dit, la théorie et la démonstration me semblent toutes les deux inadéquates: deux mauvaises réponses à une question n'en font pas une bonne.

Même si Einstein a toujours clamé que l'espace était vide entre tous les corps célestes et que la gravité est le grand gestionnaire de l'Univers, il a proposé la théorie Espace-Temps pour expliquer ce qui permet aux planètes de rester en orbite autour d'une étoile. D'un trait, la gravité n'existe plus selon cette théorie. Comment Einstein a-t-il pu avancer cette théorie qui allait à l'encontre de croyances dont il était fortement convaincu ?

Bref, cette théorie stipule qu'une étoile ou une planète déforme l'espace, se creuse pour ainsi dire une dénivellation telle que des objets qui passent dans cet environnement se trouvent happés et emprisonnés par cette courbure de l'espace. Sans égard à leur masse, ces objets conservent ainsi une trajectoire régulière et permanente. Donc, les planètes circulent autour du Soleil parce qu'elles glissent sur un espace en pente créé par le Soleil. Ce concept ne me semble pas expliquer lae fonctionnement d'un système solaire comme le nôtre.

Un subtitut inutile à la gravité

L'attrait naturel des corps, la gravité, peut expliquer le fonctionnement d'une galaxie ou d'un système solaire, ou tout autre phénomène caractérisé par une masse atomique quelconque tant au niveau microscopique qu'au niveau macroscopique. Je crois donc qu'une cause unique gère la matière, et ce, nonobstant l'endroit dans l'univers. Il ne peut exister des lois physiques différentes dans différents endroits de l'univers, puisque l'univers que nous observons découle du même point de départ, le Big Bang, et se compose des mêmes 92 éléments chimiques.

Selon la théorie Espace-Temps, une étoile emprisonne des planètes parce qu'elle déforme l'espace autour, les planètes ne pouvant s'échapper ou s'éloigner d'elle parce qu'elles glissent sur cet espace qui penche vers le centre. La gravité est donc évacuée carrément pour faire place à une substance quelconque (espace) assez consistante pour asseoir des planètes sur des trajectoires permanentes. 

La trajectoire des planètes autour du Soleil n'est pas circulaire, mais plutôt elliptique: c'est aussi le cas de la trajectoire de la Lune autour de la Terre. Ce fait à lui seul met en doute la théorie Espace-Temps: les planètes devraient suivre une trajectoire parfaitement circulaire comme la forme de l'étoile au centre, ce qui n'est pas le cas. Ce n'est pas parce que l'étoile est ronde que la trajectoire des planètes autour est par le fait même ronde.

Conservation du moment cinétique

Comment la gravité peut-elle expliquer à elle seule la formation d'un système solaire sans qu'il y ait une déformation quelconque de l'espace ? Il faut faire appel au principe de conservation du mouvement cinétique. Ça semble complexe! De fait. Mais, il suffit de savoir que les planètes orbitent autour du Soleil à la suite de la création d'un mouvement de la matière spontané qu'on appelle inertie. Ce mouvement autour du Soleil varie selon la masse de chaque objet et conserve sa vitesse à moins qu'une force extérieure ne la modifie. À la fin de ce document, à l'aide d'un document tiré d'Internet, je vous explique plus en détails ce que signifie l'inertie.

L'espace n'est pas de la matière: elle n'a pas de masse atomique

S'il était vrai que le Soleil déforme l'espace autour de lui, il en serait aussi de même pour les planètes qui sont apparues en même temps. La matière qui compose le Soleil et les planètes devrait alors ne constituer qu'une seule masse et non plusieurs. Mais, à cause des inégalités dans la distribution de la matière dans un environnement donné, il se forme des planètes en même temps qu'une étoile à la suite d'un jeu d'équilibre entre des masses de divers poids donc de diverses forces d'attraction. La matière qui forment les planètes est la même que celle qui a formé l'étoile.

Non seulement ça, mais cette matière de base n'était pas inerte et n'a pas seulement fait que glisser sur un espace en pente, elle avait sa propre masse atomique, ce qui explique que des étoiles sont entourées de planètes. Les planètes n'ont pas pu se former après leur étoile, mais en même temps.

Si de la matière déforme l'espace, de quoi se compose ledit espace ? Si cet espace se déforme et agit avec assez de vigueur pour retenir dans son sillon des planètes circulant à des vitesses vertigineuses au point de les empêcher de s'éloigner, pourquoi aucune preuve concrète ne parvient-elle pas à démontrer son existence ? Une théorie, ce n'est pas une preuve, mais une tentative d'explication à partir de faits observables et mesurables: on ne trouve pas de tels faits pour prouver l'existence réelle de l'espace. 

Du vide, heureusement.....

Par exemple, la Terre tourne autour du Soleil à la vitesse de 107 000 kmh. Si l'espace entre les deux étaient composé de la moindre substance, la Terre deviendrait en moins de deux une boule de feu à cause de la friction. Une substance quelconque agirait aussi comme frein, amenant les planètes à rejoindre l'étoile l'une après l'autre avec le temps. Plutôt que d'alléguer une matière ou une énergie noire pour expliquer le fonctionnement d'un système solaire, la gravité me semble suffisante pour jouer ce rôle.

Une force faible.....vraiment?

Certains prétendent que la gravité est une force faible de l'univers. Si c'était vraiment le cas, on volerait au lieu de prendre une auto pour se rendre à l'épicerie....Nous avons de la difficulté à saisir la force réelle de la gravité à cause de nos expériences avec la gravité. Comment croire que la gravité est la même pour une feuille qui tombe de l'arbre que pour une pomme rendue à maturité ? Et que dire d'une brique qui se détache d'un édifice ? Oui, c'est possible que la Terre et le Soleil s'attirent parce que les deux représentent des masses énormes, au-delà de notre imagination.

L'autre victime de la théorie: le temps

Toute masse, selon la théorie Espace-Temps, déforme le temps aussi bien que l'espace. Ce qu'Einstein me semble décrire dans son explication tient de la perception du temps plutôt que la nature du temps.

Je crois que le temps n'existe qu'auprès des êtres capables de mémoire et de raisonnement: les humains. L'Univers ne possède pas de temps en soi. La seconde précédente et la seconde suivante n'existent pas. Tout ce qui existe, c'est la seconde présente. Bref, on parle de temps lorsque ce concept s'étale sur un passé pour y inclure l'avenir en passant par le présent. 

Les humains sont même capables de créer des systèmes arbitraires qui permettent une meilleure coordination de leurs activités en respectant des phénomènes naturels tels que les saisons sur la Terre. Le temps n'existe que dans notre tête et sur nos cadres de montres....

Comment croire dans une théorie de la physique qui fait appel à un concept abstrait sans un substrat concret ? 

Une pression écrasante

Le fonctionnement d'une galaxie doit suivre les mêmes règles que celles des systèmes solaires qu'elle renferme. Mais, si tel est le cas, comment se fait-il qu'il n'y ait pas de masse, d'étoile, au centre de la galaxie, seulement un trou noir ? Je crois qu'il y avait une étoile au centre, mais qu'elle a disparu sous la pression entraînée par la concentration de systèmes solaires. De fait, c'est admis que la gravité produit de la pression, qu'elle exerce une force sur la matière. En augmentant la matière dans un espace donné, on augmente la pression au point que la matière peut passer du solide, au liquide et à d'autres formes d'énergie. D'ailleurs, on mesure de la radiation qui est expulsée des galaxies. 

La matière dite noire au centre d'une galaxie pourrait bien être causée par cette pression puisque la vitesse de rotation à cet endroit dépasse la vitesse de la lumière. Donc, la galaxie n'est pas retenue par une énergie noire à partir du centre, mais serait, au contraire, retenue par l'ensemble de la matière totale qui la compose. Cette pression entraîne ipso facto un pivotement au centre qui, à la fois, attire et éloigne la matière dans un équilibre fragile et qui devrait finir par voir la galaxie s'écraser sur elle-même, éventuellement. 

Tango entre gravité et force centrifuge

À certains égards, le fonctionnement d'une galaxie ressemble à nos ouragans sur la terre: ce n'est pas l'oeil de l'ouragan qui retient l'ouragan dans son intégralité, mais l'ouragan qui, au contraire, produit l'oeil où même le vent et la pluie sont projetés vers la périphérie tout en étant attirés vers le centre: un tango entre gravité et force centrifuge. 

Est-ce possible ? Pourquoi pas......

**************

My doubt about Space-Time theory

Basic definition of gravity

Gravity is the Earth's gravitational pull that holds us down, and is responsible for a number of natural phenomena: the tides, the orbit of the planets around the Sun, and the sphericity of most celestial bodies are just a few examples. The structure and general functioning of the Universe are determined by gravity.

Space-time theory is only a theory

Notwithstanding the popularity of the Space-Time theory, it seems to me inadequate to explain the workings of galaxies and solar systems, whereas gravity alone seems to be more than enough: that's my belief.

This theory has given rise to a demonstration that is widespread on the Internet and surely appropriate in the context of this theory, but which I believe is inadequate to explain the workings of the Universe.  In other words, both the theory and the demonstration seem inadequate to me: two wrong answers to a question don't make a right one.

Even though Einstein always claimed that space was empty between all celestial bodies, and that gravity was the great manager of the Universe, he proposed the Space-Time theory to explain what allows planets to remain in orbit around a star. In a nutshell, gravity no longer exists according to this theory. How could Einstein have put forward such a theory, which ran counter to beliefs of which he was strongly convinced?

In short, this theory states that a star or planet deforms space, creating a difference in level, so to speak, such that objects passing through this environment find themselves caught and imprisoned by this curvature of space. Regardless of their mass, these objects maintain a regular, permanent trajectory.So, the planets circulate around the Sun because they glide on a sloping space created by the Sun. This concept doesn't seem to explain the workings of a solar system like ours.

A useless substitute for gravity

The natural attraction of bodies, gravity, can explain the functioning of a galaxy or a solar system, or any other phenomenon characterized by atomic mass of any kind, at both microscopic and macroscopic levels. I therefore believe that matter is governed by a single cause, regardless of its location in the universe. There can't be different laws of physics in different parts of the universe, since the universe we're observing stems from the same starting point, the Big Bang, and is made up of the same 92 chemical elements.

According to the Space-Time theory, a star traps planets because it deforms the space around it, and the planets can't escape or move away from it because they slide on this space, which tilts towards the center. Gravity is therefore eliminated altogether, to make way for a substance (space) of some kind that is consistent enough to set planets on permanent trajectories. 

The trajectory of the planets around the Sun is not circular, but rather elliptical: the same is true of the Moon's trajectory around the Earth. This fact alone casts doubt on the Space-Time theory: the planets should follow a perfectly circular trajectory, like the shape of the star at the center, but this is not the case. Just because the star is round doesn't mean that the trajectory of the planets around it is also round.

Conservation of angular momentum

How can gravity alone explain the formation of a solar system without any deformation of space? We need to appeal to the principle of conservation of angular momentum. Sounds complex! Indeed it is. But all you need to know is that the planets orbit the Sun following the creation of a spontaneous motion of matter called inertia. This motion around the Sun varies according to the mass of each object, and retains its speed unless altered by an external force. At the end of this document, with the help of a document from the Internet, I explain in greater detail what inertia means.

Space is not matter: it has no atomic mass

If it were true that the Sun deforms the space around it, then so would the planets that appeared at the same time. The matter that makes up the Sun and the planets should then constitute a single mass, not several. However, due to the uneven distribution of matter in a given environment, planets are formed at the same time as a star, as a result of a balancing act between masses of different weights, and therefore different forces of attraction. The matter that forms the planets is the same as that which formed the star.

Not only that, but this basic matter wasn't inert and didn't just glide along a sloping space, it had its own atomic mass, which explains why stars are surrounded by planets. The planets couldn't have formed after their star, but at the same time.

If matter deforms space, what is space made of? If this space is deformed and acts with enough force to hold planets in its wake at such dizzying speeds as to prevent them from moving away, why is it that no concrete proof can demonstrate its existence? A theory isn't proof, it's an attempt at explanation based on observable, measurable facts: no such facts can be found to prove the real existence of space.

A vacuum, fortunately.....

For example, the Earth revolves around the Sun at a speed of 107,000 kmh. If the space between the two were made up of any substance at all, the Earth would turn into a fireball in no time due to friction. A substance of any kind would also act as a brake, causing the planets to join the star one after the other over time. Rather than alleging dark matter or energy to explain the workings of a solar system, gravity seems to me to be sufficient to play this role.

A weak force.....really?

Some claim that gravity is a weak force in the universe. If it really were, we'd be flying instead of taking a car to the grocery store....We have trouble grasping the real force of gravity because of our experiences with it. How can we believe that gravity is the same for a leaf falling from a tree as it is for a ripe apple? And what about a brick falling off a building? Yes, it's possible that the Earth and the Sun attract each other, because both represent enormous masses beyond our imagination.

The theory's other victim: time

All mass, according to the Space-Time theory, distorts time as well as space. What Einstein seems to me to be describing in his explanation is the perception of time rather than the nature of time.

I believe that time only exists for beings capable of memory and reasoning: humans. The Universe has no time of its own. The previous second and the next second do not exist. All that exists is the present second. In short, we speak of time when this concept extends from the past to include the future, via the present. 

Humans are even capable of creating arbitrary systems that allow us to better coordinate our activities while respecting natural phenomena such as the Earth's seasons. Time exists only in our heads and on our watch frames....

How can we believe in a theory of physics that appeals to an abstract concept without a concrete substratum?

Overwhelming pressure

The functioning of a galaxy must follow the same rules as those of the solar systems it contains. But if that's the case, how come there's no mass, no star, at the center of the galaxy, only a black hole? I think there was a star at the center, but it disappeared under the pressure of the concentration of solar systems. In fact, it's a well-known fact that gravity produces pressure, that it exerts a force on matter. By increasing the amount of matter in a given space, pressure is increased to the point where matter can change from solid to liquid and other forms of energy. In fact, we measure radiation being expelled from galaxies. 

The so-called dark matter at the center of a galaxy could well be caused by this pressure, since the speed of rotation there exceeds the speed of light. So, the galaxy is not held back by dark energy from the center, but would, on the contrary, be held back by the total matter that makes it up. This pressure leads ipso facto to a pivoting at the center that both attracts and pulls matter away in a fragile equilibrium that should eventually see the galaxy crash into itself. 

Tango between gravity and centrifugal force

In some ways, the workings of a galaxy resemble our hurricanes on earth: it's not the eye of the hurricane that holds back the hurricane in its entirety, but the hurricane that, on the contrary, produces the eye where even the wind and rain are projected towards the periphery while being drawn towards the center: a tango between gravity and centrifugal force.

Is it feasible? Why not......

(English version at the end)

De la matière noire: où ça? (No 19)

Si l'explication du professeur de physique Brian Cox est correcte, la mienne l'est également. Je soupçonnais l'existence d'un phénomène sans pouvoir le démontrer et le décrire. De toute évidence, ce phénomène est connu auprès de la communauté scientifique. Quel impact ce phénomène peut-il avoir sur notre compréhension du fonctionnement d'une galaxie?

Depuis des lunes, pour expliquer le fonctionnement des galaxies, on cherche une force autre que la gravité que l'on croit être une force trop faible. C'est ainsi qu'on parle de matière noire et d'énergie noire: noire parce qu'on ne parvient pas à l'identifier, à la mesurer et à la définir. 

Un festival de théories

Et si cette matière noire alléguée n'existait pas? Les efforts à date pour la découvrir n'ont donné aucun résultat, des efforts qui dépassent l'entendement et mobilisent des énergies déconcertantes. Les expériences et les théories ne cessent de se multiplier à ce sujet surtout depuis qu'on constate que l'univers est en expansion et que la vitesse de cette expansion ne cesse d'augmenter. Cependant, dans la quasi-totalité des théories actuelles, la gravité ne fait pas partie de l'équation. Il faut admettre que, vu la taille des galaxies, on tend à imaginer une force drôlement plus puissante que la gravité pour expliquer leur fonctionnement.  

Un cadre conceptuel général

Dans un récent documentaire publié par BBC Earth, le professeur Cox a soutenu que le fonctionnement d'une galaxie s'apparente avec celui d'un ouragan qu'on observe à partir de la Station spatiale internationale. Au centre de tout ouragan on retrouve une sorte de vide spatial dont la nature diffère du reste de l'ouragan. C'est une illusion d'optique de croire que ce centre retient le reste de la matière de l'ouragan. En fait, il s'agirait plutôt de l'inverse. Cet aspect de l'ouragan classique s'applique au fonctionnement d'une galaxie, selon le professeur Cox. Curieusement, je me sers de cette comparaison depuis quelques années déjà. Mais, la comparaison s'arrête là: une galaxie, ce n'est pas un ouragan!

Le professeur Cox, du même souffle, soutient que les lois de la physique ne peuvent être différentes à différents endroits de l'Univers: un autre concept que j'ai souligné dans des documents précédents. Ce qui explique un phénomène dans une région de l'Univers doit être également valable dans une autre région. 

Nous savons que la formation des galaxies a débuté immédiatement après le Big Bang sous l'influence de la gravité. Pourquoi croit-on que la gravité est nettement insuffisante pour assurer le fonctionnement des galaxies si elle est responsable de leur formation? C'est comme prétendre qu'une autre force prend le relais de la gravité après un certain temps. Si on croit qu'il existe une force supérieure à la gravité, est-il possible que notre conception de la gravité soit déficiente? Est-il possible qu'on sous-estime la puissance de la gravité?

La rotation au centre d'une galaxie

Nous savons que le trou noir au centre d'une galaxie n'est pas passif ou inerte, mais plutôt en rotation. Cette rotation dépasse même la vitesse de la lumière. Donc, rien n'en sort. Aucune matière n'a pu être observée dans ce trou noir qui représente toujours 3% de la galaxie, nonobstant la taille de la galaxie. Intriguant, n'est-ce pas? 

Or, si rien n'en sort parce que tout ce qui y entre est détruit, il va de soi qu'il n'y a aucune matière dans ce soi-disant trou noir. Qui dit absence de matière dit absence de gravité ou toute autre forme d'énergie, puisque la gravité est produite par la matière. Voilà la contradiction qui contamine les théories modernes destinées à expliquer le fonctionnement d'une galaxie. Un espace où rien n'existe serait responsable de retenir des milliards de planètes à plus de 100 000 années-lumière de diamètre. Trop, c'est comme pas assez!

L'erreur me semble due au fait que l'on croit que ce centre retient le reste de la galaxie, alors que je crois plutôt que ce centre est produit par le reste de la galaxie. Ceux qui croient qu'il existe au centre de toute galaxie une forme d'énergie d'une extrême puissance représentent la majorité, présentement. Ce raisonnement semble le plus logique: qui oserait prétendre l'inverse? Pourtant, cette explication me semble erronée. Les commentaires du Professeur Cox me laissent croire qu'il ne croit pas dans l'existence d'une matière noire au centre des galaxies.

Si, au centre d'une galaxie, il existait une force, une forme d'énergie d'une puissance telle qu'elle permettrait de retenir des étoiles et de planètes à 50 000 années-lumière plus loin, en moins de deux cette énergie avalerait la galaxie au complet: ce serait déjà fait depuis longtemps si c'était le cas, d'ailleurs. Comme l'existence des galaxies date du début de l'univers tel que nous le connaissons, il va de soi qu'il ne peut exister une telle énergie au centre d'une galaxie. 

Le professeur Cox prétend que cette rotation au centre d'une galaxie est attribuable au principe physique suivant: la conservation du moment cinétique. La gravité entraîne une pression sur la matière qui, sous cet effet de contraction, pivote. Simplement dit, ce principe opère lorsque votre évier se vide de son eau. Cette notion particulière me semble suffire pour expliquer l'existence et le fonctionnement d'une galaxie. Eureka!

La gravité produit une pression sur la matière

Il y a une raison simple qui justifie la présence d'un trou noir au centre d'une galaxie et non ailleurs dans la galaxie: la pression est distribuée de manière uniforme de sorte qu'elle est maximale au centre et minimale à la périphérie. Plus on s'approche du centre, plus forte est la gravité. Autrement dit, la gravité augmente avec l'augmentation du nombre de corps célestes par unité d'espace.

Cependant, ça n'explique pas pourquoi il n'y a qu'un centre dans une galaxie. Ne serait-il pas plus réaliste de simplement soutenir qu'une galaxie se forme autour d'un trou noir puissant qui attire la matière de sa région. Cette conception exige qu'on assume qu'un trou noir précède la formation d'une galaxie, un préalable qui me semble irréaliste.

Note: Une année-lumière =  9 461 000 000 000 km

La gravité attire et repousse la matière: attraction-répulsion

En même temps que la gravité attire la matière de la galaxie vers un centre, une force contraire empêche l'effondrement de la galaxie sur elle-même. On observe un phénomène similaire pour toute étoile, notre Soleil par exemple. La gravité produit tellement de pression sur la matière de notre Soleil qu'il s'en dégage de l'énergie, de la chaleur. En même temps que cette contraction permet la formation de l'étoile, l'énergie qui en découle l'empêche de s'effondrer sur elle-même. Ce pourrait bien être ce qui se produit dans le cas d'une galaxie. Des recherches ont démontré que la gravité a la capacité de produire de la pression sur la matière, ce qui est nettement plus visible lorsqu'il s'agit de gaz. Cet aspect est crucial pour mon hypothèse: pas de pression pas d'hypothèse, j'en suis fort conscient...

La gravité: où ça?

La gravité existe partout où il y a de la matière. Il n'y a aucun endroit sans gravité, si minime soit-elle. Parce que cette gravité est peu perceptible dans une matière de petite taille, ça ne signifie pas qu'elle n'existe pas. À mesure que la taille d'un objet quelconque augmente, il y a une augmentation de la pression au centre de cet objet, ce qui entraîne plus une production de chaleur due à la friction. Encore faut-il qu'il y ait de la friction: une matière solide ne peut dégager de la chaleur.

Cette idée s'applique bien à un seul corps. Mais, qu'en est-il d'un ensemble de corps célestes, une galaxie par exemple? Qu'arrive-t-il lorsqu'il y a une accumulation de corps célestes dans un même voisinage, comme un million de planètes dans un espace de la taille de notre système solaire? Il semble que c'est ainsi que les galaxies se forment et qu'un trou noir apparaît au centre: c'est mon hypothèse. En accumulant de la matière dans un espace donné, le phénomène de conservation du moment angulaire surgit progressivement et se traduit par un effet de rotation.

Un doute légitime

Pourquoi cet effet de rotation n'a pas comme conséquence ultime d'avaler ou d'absorber tout ce qui s'en approche? Vous songez sûrement à l'image de votre évier qui se vide. La gravité à proximité du trou noir (endroit désigné comme l'horizon des événements) ne provient pas du trou noir, mais de la matière entourant le trou noir. La matière près du trou noir est retenue par le reste de tout ce qui compose la galaxie. Cette gravité répandue dans la galaxie me semble suffisante pour maintenir un équilibre et empêcher une absorption rapide vers le centre. Certes, toute galaxie finira par s'écraser sur elle-même lorsqu'elle sera davantage concentrée.

Ce qui est vrai pour une étoile me semble vrai pour une galaxie. Pourquoi pas? Une raison de plus pour continuer mon interrogation.....

Black matter: really?

If physics professor Brian Cox's explanation is correct, so is mine. I suspected a phenomenon but could not demonstrate and describe it. Obviously, this phenomenon is well known to the scientific community. What impact can this phenomenon have on our understanding of how a galaxy works?

For ages, to explain the functioning of galaxies, we have been looking for a force other than gravity, which we believe to be too weak. This is how we talk about dark matter and dark energy: dark because we cannot identify it, measure it nor define it.

A festival of theories
What if this alleged dark matter did not exist? Efforts to date to discover it have not yielded any results, efforts that are beyond comprehension and mobilize disconcerting energies. Experiments and theories continue to multiply on this subject, especially since it has been observed that the universe is expanding and that the speed of this expansion continues to increase. However, in almost all current theories, gravity is not part of the equation. We must admit that, given the size of galaxies, we tend to imagine a force much more powerful than gravity to explain their functioning.  

A general conceptual framework
In a recent documentary published by BBC Earth, Professor Cox argued that the functioning of a galaxy is similar to that of a hurricane observed from the International Space Station. At the center of any hurricane there is a kind of vacuum in space that is different in nature from the rest of the hurricane. It is an optical illusion to believe that this center holds the rest of the hurricane's matter. In fact, the opposite is true. This aspect of the classic hurricane applies to the functioning of a galaxy. I have been using this comparison for some years now. But the comparison ends there: a galaxy is not a hurricane!

Professor Cox, in the same breath, maintains that the laws of physics cannot be different in different parts of the Universe: another concept that I have highlighted in previous papers. What explains a phenomenon in one region of the Universe must also be valid in another region.

We know that the formation of galaxies started immediately after the Big Bang under the influence of gravity. Why do we believe that gravity is clearly insufficient to ensure the functioning of galaxies if it is responsible for their formation? It is like claiming that another force takes over from gravity after a certain time. If we believe that there is a force greater than gravity, is it possible that our conception of gravity is deficient? Are we underestimating the power of gravity?

The rotation at the center of a galaxy
We know that the black hole at the center of a galaxy is not passive or inert, but rather in rotation. This rotation exceeds even the speed of light. Therefore, nothing comes out of it. No matter can be observed in this black hole which still represents 3% of the galaxy, notwithstanding the size of the galaxy. Intriguing, isn't it?

If nothing comes out of it because everything that goes in is destroyed, it goes without saying that there is no matter in this so-called black hole. The absence of matter means the absence of gravity or any other form of energy, since gravity is produced by matter. This is the contradiction that contaminates modern theories that try to explain the functioning of a galaxy. A space where nothing exists would be responsible for holding billions of planets more than 100,000 light-years across. Too much is like not enough!

The error seems to me to be that this center is believed to be holding back the rest of the galaxy, whereas I believe that this center is produced by the rest of the galaxy. Those who believe that there is some form of extremely powerful energy at the center of every galaxy are the majority at present. This reasoning seems the most logical, though: who would dare to claim the opposite? However, this explanation seems wrong to me.

If, at the center of a galaxy, there was a force, a form of energy of such power that it could hold back stars and planets 50,000 light-years away, this energy would swallow the entire galaxy in no time. Since the existence of galaxies dates back to the beginning of the universe as we know it, it goes without saying that such energy cannot exist at the center of a galaxy.

Note: One light-year =  9 461 000 000 000 km

Professor Cox claims that this rotation at the center of a galaxy is due to the following physical principle: the conservation of angular momentum. Gravity puts pressure on matter, which, under this contraction effect, rotates. Simply put, this principle operates when your sink empties of its water. For me, this particular notion is enough to explain the existence and functioning of a galaxy. Eureka!

Gravity produces pressure on matter
There is a simple reason why there is a black hole at the center of a galaxy and not elsewhere in the galaxy: the pressure is uniformly distributed so that it is maximal at the center and minimal at the periphery. The closer to the center, the stronger the gravity. In other words, gravity increases with the increase of the number of celestial bodies per unit of space. However, this does not explain why there is only one center in a galaxy. Wouldn't it be more realistic to simply argue that a galaxy forms around a powerful black hole that attracts matter from its region? This view requires the assumption that a black hole precedes the formation of a galaxy, a prerequisite that seems unrealistic.

Gravity attracts and repels matter: attraction-repulsion
At the same time that gravity attracts the matter of the galaxy towards a center, an opposite force prevents the collapse of the galaxy on itself. We observe a similar phenomenon for any star, our Sun for instance. Gravity produces so much pressure on the matter of our Sun that it releases energy, heat. At the same time that this contraction allows the formation of the star, the energy that comes from it prevents it from collapsing on itself. This could well be what happens in the case of a galaxy. Research has shown that gravity has the ability to produce pressure on matter, which is much more visible when it comes to gas.

Gravity: where?
Gravity exists wherever there is matter. There is no place without gravity, no matter how small. Because gravity is not very perceptible in small matter, it does not mean that it does not exist. As the size of any object increases, there is an increase in pressure at the center of that object, which leads to more heat generation due to friction. But there must be friction: solid matter cannot give off heat.

This idea applies well to a single body. But what about a group of celestial bodies, a galaxy for example? What happens when there is an accumulation of celestial bodies in the same vicinity, like a million planets in a space the size of our solar system? It seems that this is how galaxies are formed and that a black hole appears in the center: this is my hypothesis. By accumulating matter in a given space, the phenomenon of conservation of angular momentum arises gradually and results in a rotation effect.

A legitimate doubt
Why doesn't this rotation effect have the ultimate consequence to swallow or absorb everything that comes near it? You are probably thinking of the image of your sink emptying. The gravity near the black hole (the place called the event horizon) does not come from the black hole, but from the matter surrounding the black hole. The matter near the black hole is held back by the rest of the stuff that makes up the galaxy. This widespread gravity in the galaxy seems to me to be sufficient to maintain an equilibrium and prevent a rapid absorption towards the center. Of course, any galaxy will eventually crash into itself when it becomes more concentrated.

What is true for a star seems to me to be true for a galaxy. Why not? One more reason to continue my questioning.....

 (English version at the end)

No. 18 Le mouvement

Quel lien existe-t-il entre une auto volante et une galaxie? Je tiens à utiliser un exemple simple, sinon simpliste, pour vous expliquer la problématique la plus coriace rencontrée par les astronomes et d'autres scientifiques. Les mathématiciens prétendent que l'univers observable ne représente que 4% du total: par conséquent, on cherche inlassablement la majorité de l'univers qui manque, soit 96%. Ainsi, on parle de masse et d'énergie noire....noir parce qu'on le la connaît pas. Plusieurs mettent en doute ce calcul, sans parvenir à expliquer comment l'univers fonctionne vraiment.

Depuis deux ans, je cherche de la documentation sur un aspect de l'univers qui n'est pas considéré. Je crois qu'il faut remonter au Big Bang pour identifier cet aspect qui pourrait expliquer que la matière noire (Black matter) n'a pas besoin d'exister pour que l'univers fonctionne comme il le fait.

Nous savons qu'il y a eu un Big Bang il y a 13,8 milliards d'années. Avant, il semble que l'univers était gazeux et stationnaire, mais immense, pour ne pas dire astronomique. En peu de temps, les 92 éléments de l'univers sont apparus  et ont finalement donné lieu aux astres et aux galaxies sous l'influence de la gravité qui s'est imposée. La gravité existe partout à divers degrés selon la masse atomique des éléments et de leur concentration.

Nous savons aussi qu'au début du 20e siècle Edwin Hubble a démontré que l'univers est en expansion et de façon proportionnelle. Donc, l'univers est en mouvement, et il l'est depuis le Big Bang. C'est ce facteur qu'on oublie dans les équations, qu'on oublie de considérer dans le fonctionnement de l'univers, selon mon humble opinion. On peut donc prétendre que le Big Bang a débuté dans un endroit précis. C'est aussi évident qu'il n'y a pas de haut, de bas, de gauche ou de droite dans l'univers. L'univers ne tombe pas, ne monte pas, mais s'agrandit de partout.

Pourquoi cette accélération persiste-t-elle depuis plus de 13 milliards d'années? La matière ne rencontre pas de résistance, mis à part la gravité d'autres astres dans le voisinage ou l'explosion d'astres devenus si lourds et concentrés qu'ils explosent à leur tour.

Bref, le poids de tout astre ou amalgame d'astres est relatif. Mon poids sur la Terre serait différent sur une autre planète. Et qui plus est, si je flottais loin de toute planète, il ne faudrait pas beaucoup d'énergie pour modifier ma trajectoire. Les mathématiciens peuvent calculer avec précision combien d'énergie il faut pour faire avancer une auto sur l'autoroute. Ils connaissent bien les facteurs qui doivent entrer dans leur équation. Or, lorsqu'ils calculent l'énergie nécessaire pour maintenir l'univers sur sa trajectoire, ont-ils tenu compte du fait que l'univers est en mouvement et non stationnaire comme une auto sur l'asphalte?

Albert Einstein a affirmé que, mis à part les astres, l'espace inoccupé est vide. Par contre, son explication dite Espace-Temps (Space-Time) semble contredire son affirmation initiale. Sa théorie stipule qu'un astre modifie l'espace environnant et en modifie même le temps. D'abord, le temps n'existe pas: c'est une conception purement humaine. Ensuite, si l'espace est vide, il ne peut être modifié. Ils sont plusieurs à avoir soulevé cette contradiction. Laissons les grands savants se creuser les méninges à ce sujet...

Notre conception de la gravité fait défaut. Les astronautes dans la Station Spatiale Internationale disent qu'ils vivent dans l'apesanteur. Ce n'est pas que la gravité n'existe pas dans la Station, mais bien parce que la Station tombe autour de la terre à une vitesse qui leur permet de flotter à l'intérieur. Je ne vous apprends rien. En preuve, la Lune continue de circuler autour de la Terre pendant que les astronautes flottent dans la Station à quelques centaines de kilomètres de la Terre.

Revenons à nos moutons. Le fait que l'univers soit en expansion toujours et encore après autant de milliards d'années démontre, il me semble, que la propulsion du Big Bang n'a pas rencontré de résistance significative, donc que l'espace est vide (mis à part les astres, bien sûr...). L'énergie reçue lors du Big Bang pourrait bien être inépuisable: c'est mon hypothèse. L'expansion serait donc infinie si l'espace est aussi infini.....

Le poids absolu d'un astre, et davantage d'une galaxie, est si énorme qu'on ne peut penser qu'une sorte d'énergie encore inconnue (dite noire...) puisse soutenir et diriger l'univers. Mais, si l'univers est en expansion depuis le Big Bang, on peut soustraire l'énergie noire de l'équation. 

The mouvement

What is the connection between a flying car and a galaxy? I would like to use a simple, if not simplistic, example to explain the toughest problem encountered by astronomers and other scientists. Mathematicians claim that the observable universe represents only 4% of the total: therefore, we are tirelessly searching for the majority of the missing universe, 96%. Thus, we talk about mass and dark energy. Many question this calculation, without being able to explain how the universe really works.

For the past two years, I have been looking for documentation on an aspect of the universe that is not considered. I think we have to go back to the Big Bang to identify this aspect that I think could explain that dark matter does not need to exist for the universe to function as it does.
See my explanation at the following address.

We know that there was a Big Bang 13.8 billion years ago. Before that, it seems that the universe was gaseous and stationary, but immense, not to say astronomical. In a short time, the 92 elements of the universe appeared and eventually gave rise to the stars and galaxies under the influence of gravity which imposed itself. Gravity exists everywhere in varying degrees depending on the atomic mass of the elements and their concentration.

We also know that at the beginning of the 20th century Edwin Hubble demonstrated that the universe is expanding and proportionally. So the universe is in motion, and it has been since the Big Bang. It is this factor that we forget in the equations, that we forget to consider in the functioning of the universe, in my humble opinion. We can therefore claim that the Big Bang began in a precise place. It is also obvious that there is no up, down, left or right in the universe. The universe does not fall, does not rise, but expands everywhere.

Why has this acceleration been going on for more than 13 billion years? Matter encounters no resistance, apart from the gravity of other stars in the vicinity or the explosion of stars that have become so heavy and concentrated that they explode in turn.

In short, the weight of any star or amalgam of stars is relative. My weight on Earth would be different on another planet. And what's more, if I were floating far from any planet, it wouldn't take much energy to change my trajectory. Mathematicians can accurately calculate how much energy it takes to move a car along the highway. They are familiar with the factors that need to go into their equation. But when they calculate the energy needed to keep the universe on its path, have they taken into account that the universe is in motion and not stationary like a car on the asphalt?

Albert Einstein stated that, apart from the stars, unoccupied space is empty. On the other hand, his explanation called Space-Time seems to contradict his initial assertion. His theory states that a star modifies the surrounding space and even modifies its time. First of all, time does not exist: it is a purely human conception. Second, if space is empty, it cannot be modified. Several people have raised this contradiction. Let the great scientists rack their brains on this subject...

Our conception of gravity is lacking. Astronauts in the International Space Station say that they live in weightlessness. This is not because gravity does not exist in the Station, but because the Station 'falls' around the earth at a speed that allows them to float inside. I'm not teaching you anything. As proof, the Moon continues to move around the Earth while the astronauts float in the station a few hundred kilometers from the Earth.

Let's get back to the point. The fact that the universe is still expanding after so many billions of years demonstrates, it seems to me, that the propulsion of the Big Bang did not meet any significant resistance, so that space is empty (except for the stars, of course...). The energy received during the Big Bang could well be inexhaustible: this is my hypothesis. The expansion would be infinite if space is also infinite.....

The absolute weight of a star, and moreover of a galaxy, is so huge that we can't think that some kind of as yet unknown energy (called black energy...) can sustain and direct the universe. But, if the universe is expanding since the Big Bang, we can subtract the dark energy from the equation. 

No. 17

(English version at the end)

Les types de galaxies 

Note. Je me suis maintenant résolu à lire des documents sur la gravité. Depuis le début, je me suis contenté de regarder des documentaires (BBC EARTH) et des photographies dans le but d'éviter d'être biaisé par une notion plutôt qu'une autre. La plupart des documents que je trouve comporte une terminologie spécifique compréhensible par les experts seulement. Au fil de mes lectures, j'espère me familiariser avec cette terminologie, ce qui devrait me permettre de progresser sur le sujet de la gravité. En fait, je cherche davantage à comprendre la gravité pour ma satisfaction personnelle qu'à vous l'expliquer, c'est évident. Puisque les experts comprennent de moins en moins le fonctionnement de l'univers, il ne faut pas s'attendre à trouver dans un avenir rapproché un document qui répondra à nos interrogations. L'important est de s'interroger, d'abord, afin de mieux apprécier notre « vaisseau spatial », cette magnifique planète bleue qui semble flotter dans l'espace...

1. Une tendance générale à l’agglomération

Toute forme de matière « visible » tend à s’agglomérer. Ce phénomène s’observe tant au niveau galactique qu’au niveau atomique. Aussi, les galaxies tendent à se rapprocher : une attraction mutuelle. À cause de l’étendue considérable d’une galaxie, on doute que la gravité seule soit responsable de retenir des étoiles autour d’un centre. On soupçonne qu’une forme d’énergie inconnue dite noire soit plutôt l’agent intégrateur des galaxies. Pourtant, des recherches démontrent que la gravité seule suffit à former et à maintenir l’équilibre dans des galaxies de plus petite taille.

2. Calcul de la masse d’une galaxie

Pour calculer la masse totale d’une galaxie, on mesure la vitesse de rotation des étoiles autour du centre. Plus les étoiles pivotent rapidement autour du centre, plus la galaxie est massive. Cette méthode de calcul s’applique aux diverses formes des galaxies, ce qui pourrait être inapproprié. Pour une galaxie circulaire ou éliptique où la concentration d’étoiles est uniforme à travers la galaxie, cette méthode pourrait suffir. Mais, pour une galaxie spirale où la gravité est nettement supérieure dans les tentacules qu’entre les tentacules, cette approche pourrait être inadéquate.

3. Un laboratoire à portée de main

À cause des distances des autres galaxies, l’étude de la gravité a plus de mordant à l’intérieur de notre Voie Lactée et même à l’intérieur de notre système solaire. Prédire de la matière noire dans des galaxies lointaines à partir d’indicateurs comme la luminosité et la vitesse de rotation comporte un risque d’erreur considérable.

4. Les objets sont fixes, mais l’espace est mobile

Certains prétendent que les objets dans l’espace (ex. les galaxies) s’éloignent les uns des autres parce que c’est l’espace qui s’agrandit. Où donc se trouvait cet espace lors du Big Bang il y a 13,8 milliards d’années? Si c’est le cas, l’espace est une force énorme. Pourtant, il ne semble pas avoir d’impact à l’intérieur des galaxies, car les étoiles maintiennent leur position par rapport au centre de la gravité. N’oublions pas que des galaxies peuvent avoir un rayon de 100 000 années-lumière.

5. La Théorie Espace-Temps

Selon cette théorie d’Einstein, l’espace ne serait pas un vacuum, un pur vide. Par exemple, une étoile ou une planète déplacerait l’espace de sorte que d’autres objets dans l’entourage suivraient la courbure créée par cet objet. Ce serait un facteur contributif à l’attraction, plus fort même que la gravité. C’est comme si on prétendait que l’objet rarifie l’espace autour et crée une faiblesse dans cet espace. Ainsi, les objets auraient tendance à « tomber » vers cet objet à cause d’un espace moins « dense ».

6. Une seule preuve suffirait

Si la Théorie Espace-Temps est valide, il faudrait comparer deux planètes de même taille, mais de masse différente, l’une plutôt gazeuse et l’autre plutôt solide. La gravité de la première serait beaucoup moins forte que celle de la deuxième. Pourrait-on alors faire circuler un satellite autour à la même distance et à la même vitesse? J’en doute.

7. Masse absolue et masse relative des objets

On fait une distinction entre le poids et la gravité d'un objet. C’est à se demander si notre conception de l’univers n’est pas conditionnée par notre expérience terrestre. Qui doute que la Terre est une masse lourde? J’ose en douter. Ceux qui n’en doutent pas croient plutôt que pour maintenir la Terre en orbite autour du Soleil, il existe une forme d’énergie très puissante pour maintenir cette trajectoire.

Curieusement, mon poids varie selon la planète sur laquelle je me tienrais debout. Sur certaines planètes, je resterais collé au sol écrasé comme l'on écrase une fourmi avec son pied. Ailleurs, je pourrais faire des bonds de centaines de mètres sans trop d’effort.

Donc, les objets de l’univers ont-ils vraiment un poids absolu? Si leur poids est donné par la gravité d’un autre objet (relatif), il est compréhensible que la gravité à elle seule puisse être responsable des systèmes solaires et des galaxies, sans la présence d’aucune autre force mystérieuse, non observable encore, une énergie dite noire.

Pour cela, il faut d’emblée admettre que le coup d’envoie de la matière a été donné par la Big Bang et que cet élan persiste parce que l’espace n’offre aucune résistance pour le ralentir. On doit aussi admettre que, au Big Bang, la matière ne s’est pas toute éloignée à la même vitesse, ce qui expliquerait l’augmentation de l’expansion de l’univers.

8. À s’arracher les cheveux

La Terre circule autour du Soleil à une distance de près de 150 000 000 km et à la vitesse de 107 000 km/h. Sachant que la gravité est une force plutôt faible, il est raisonnable de chercher un autre facteur pour expliquer cette trajectoire qui défie nos lois de la physique. Il y a quelque chose d’autre que la gravité qui empêche la Terre de dévier de cette trajectoire, semble-t-il. Cette observation s’applique sûrement à la majorité des autres objets célestes. Qui n’est pas déjà venu à cette conclusion ? C’est la conclusion que tirent tous ceux qui cherchent une énergie noire pour expliquer ce phénomène qui dépasse l’imagination....et les calculs.

Prétendre qu’une énergie noire gère l’univers, c’est affirmer qu’on n’y comprend rien. Puisque l’on ne trouve aucune trace directe de cette dite énergie noire, comme conclusion scientifique, on a déjà vu mieux ! Ainsi va la science !

9. Des lois de la physique qui changent selon les auteurs

La Théorie Espace-Temps stipule que les étoiles occasionnent une « dépression » dans l’espace de sorte que les planètes « tombent » dans cet espace sans pouvoir y en sortir. Elles pivotent autour de l’étoile lorsque les conditions sont idéales. Cette idée peut être convenable dans le cas d’un système solaire comme le nôtre, mais ne semble pas s’appliquer au niveau de la galaxie.

La galaxie se forme à partir d’une matière gazeuse qui finit par produire de la matière plus concentrée donc plus massive. La formation des galaxies a eu lieu peu de temps après le Big Bang. Au départ, cette matière gazeuse était plus homogène, plus uniforme. Les galaxies se sont formées à l’intérieur de cette masse gazeuse. On croit que la gravité a permis aux galaxies d’exister, de se former.

En suivant la logique d’Espace-Temps, on pourrait croire plutôt que la matière visible s’est taillé une place dans l’espace qui a été en quelque sorte repoussé vers la périphérie. Si tel avait été le cas, il n’y aurait pas des milliards de galaxies, mais une seule.

On croit que toutes les galaxies finisssent par s’effondrer sur elles-mêmes, les systèmes solaires étant attirés vers la centre. Ça laisse croire que cette éventualité s’explique bien par la Théorie Espace-Temps. La gravité peut aussi expliquer cette éventualité. Cependant, la gravité étant une force faible dans une galaxie, plusieurs doutent qu’elle suffit à expliquer à elle seule à former et à mainenir une galaxie. C’est la raison pour laquelle on assume qu’il existe une autre forme d’énergie responsable de l’existence d’une galaxie.

D’autres prétendent que la matière visible (ex. galaxies) n’a pas été propulsée au Big Bang, mais qu’en réalité c’est l’espace qui s’agrandit depuis le Big Bang. Cette explication ferait du sens si justement on pouvait connaître la composition de cet espace. Partout où il n’y a aucune matière visible, on ne parvient pas à identifier une énergie quelconque. Comment un espace qui semble vide peut-il avoir autant de puissance pour permettre à la matière visible aussi massive de s’étendre ? L’expansion de l’univers n’est pas une hypothèse, mais un fait.

10. Le poids véritable de la matière visible

Certes, personne ne doute qu’une étoile ou une planète ait un poids énorme. J’ose prétendre que, si la gravité à elle seule explique la formation et le maintien d’une galaxie et des systèmes solaires à l’intérieur d’une galaxie, il faut admettre que la matière visible n’a qu’un poids relatif et non absolu. Une idée que l’on peut à juste titre qualifiée de farfelue. J’en conviens.

En suivant cette logique, le Big Bang a consisté à propulser dans l’espace vide de la matière qui a fini par s’agglomérer sous les formes que nous observons après 13,817 milliards d’années. Dès le Big Bang, la vitesse d’expansion de la matière différait des endroits, ce qui explique que de la matière s’éloigne plus rapidement que d’autre, selon les observations actuelles. Cette différence de vitesse existerait depuis le Big Bang et se continue toujours parce qu’elle ne rencontre aucune résistance de l’espace qui serait complètement vide.

J’ai un poids relatif par rapport à la planète Terre où j’habite. La Terre a un poids relatif par rapport à notre Soleil, en considérant aussi l’action de notre Lune. Notre Soleil a un poids relatif en considérant sa position dans notre Voie Lactée. Puisque la gravité qui me retient sur la Terre est supérieure à toute autre gravité dans la Voie Lactée, elle agit donc plus fortement sur moi. Il en serait ainsi de notre système solaire par rapport à la Voir Lactée.

11. Un trou noir qui ne serait qu’un trou dépourvu de masse atomique.

Tout trou noir d’une galaxie représente 3% de la masse totale de la galaxie. Intriguant, n’est-ce pas? Le trou noir serait donc une conséquence de la galaxie et non sa cause.

Est-ce possible que la gravité au centre de la galaxie soit générée par les systèmes solaires à cet endroit plutôt que par un centre massif, un trou noir? Le concentration de matière visible au centre de la galaxie produirait une pression telle qu’elle y détruirait la matière. Certes, au début de la formation de la galaxie, il a sûrement existé une étoile de grande taille qui a attiré une énorme quantité d’autres matières visibles. Cette étoile a progressivement été écrasée par la pression environnante et produit un pivotement commun à toute galaxie. Ce pivotement ne peut être produit par la gravité directement, mais par une pression exercée sur de la matière.

12. D’éliptique à spirale

Les galaxies plus jeunes sont éliptiques. En vieillissant, elles deviennent spirales. Cette évolution semble être produite par une plus faible gravité loin du centre que tout près. À la longue, les tentacules termineraient leur évolution au centre de la galaxie qui s’écraserait sous son poids.

Si les calculs révèlent qu’il existe de la matière noire dans une galaxie, est-ce le cas d’une galaxie spirale plutôt qu’éliptique? Les tentacules se forment-elles simplement par la gravité proximale, en débutant à la périphérie de la galaxie là où la gravité en provenance du centre est plus faible ? Tout serait une question de « relativité » de la matière visible. Bref, la matière visible semble répondre davantage à la gravité dans son environnement que la gravité éloignée.

 

Note. I have now resolved to read documents on gravity. From the beginning, I have been content to watch documentaries (BBC EARTH) and photographs in order to avoid being skewed by one notion over another. Most of the documents I find have specific terminology understandable by experts only. As I read, I hope to familiarize myself with this terminology, which should allow me to progress on the subject of gravity. In fact, I am more interested in understanding gravity for my personal satisfaction than in explaining it to you. Since experts understand less and less about the functioning of the universe, we should not expect to find in the near future a document that will answer our questions. The important thing is to wonder, first, to better appreciate our "spaceship", this beautiful blue planet that seems to float in space ...

1. A general tendency towards agglomeration

Any form of "visible" matter tends to agglomerate. This phenomenon is observed both at the galactic level and at the atomic level. Also, galaxies tend to get closer: a mutual attraction. Because of the vast extent of a galaxy, it is doubtful whether gravity alone is responsible for holding stars around a center. It is suspected that a form of unknown energy called black is rather the integrating agent of galaxies. Yet, research shows that gravity alone is enough to create and maintain equilibrium in smaller galaxies.

2. Calculation of the mass of a galaxy

To calculate the total mass of a galaxy, we measure the speed of rotation of the stars around the center. The faster the stars swivel around the center, the more massive the galaxy. This calculation method applies to the various forms of galaxies, which might be inappropriate. For a circular or elliptical galaxy where the concentration of stars is uniform across the galaxy, this method could be appropriate. But for a spiral galaxy where gravity is much higher in tentacles than between tentacles, this approach may be inadequate.

3. A laboratory at your fingertips

Because of the distances of other galaxies, the study of gravity has more bite inside our Milky Way and even inside our solar system. Predicting dark matter in distant galaxies from indicators such as brightness and rotation speed carries a considerable risk of error.

4. Objects are fixed, but space is mobile

Some claim that objects in space (galaxies) move away from one another because space is expanding. Where was this space at the Big Bang 13.817 billion years ago? If so, space is a huge force. However, it does not seem to have an impact inside the galaxies because the stars maintain their position relative to the center of gravity. Let's not forget that galaxies can have a radius of 100,000 light-years.

5. The Space-Time Theory

According to this theory of Einstein, space would not be a vacuum, a pure void. For example, a star or planet would move the space so that other objects in the surrounding would follow the curvature created by that object. It would be a contributing factor to attraction, even stronger than gravity. It's like pretending that the object is making space thinner around and creating a weakness in that space. Thus, objects would tend to "fall" towards this object because of a less "dense" space.

6. Only one proof would suffice

If the Space-Time Theory is valid, it would be necessary to compare two planets of the same size, but of different mass, one rather gaseous and the other rather solid. The gravity of the first would be much less severe than that of the second. Could we then move a satellite around the same distance and at the same speed? I doubt.

7. Absolute mass and relative mass of objects

There is a difference between the weight and the gravity of an object. It is to wonder if our conception of the universe is not conditioned by our earthly experience. Who doubts that the Earth is a heavy mass? I dare to doubt it. Those who do not doubt it believe that to keep the Earth in orbit around the Sun, there is a very powerful form of energy to maintain this trajectory: dark energy.

Curiously, my weight varies according to the planet on which I would stand up. On some planets, I would stay stuck to the ground crushed as if one crushes an ant with his foot. Elsewhere, I could leap hundreds of meters without much effort.

So, do the objects of the universe really have an absolute weight? If their weight is given by the gravity of another (relative) object, it is understandable that gravity alone could be responsible for solar systems and galaxies, without the presence of any other mysterious force, not observable yet, a so-called black energy.

For this, we must admit from the outset that the kick of sending material was given by the Big Bang and that momentum persists because space offers no resistance to slow it down. It must also be admitted that, at the Big Bang, matter did not move away at the same speed, which would explain the increase in the expansion of the universe.

8. Unimaginable

The Earth travels around the Sun at a distance of nearly 150,000,000 km and at a speed of 107,000 km/h. Knowing that gravity is a rather weak force, it is reasonable to look for another factor to explain this trajectory that defies our laws of physics. There is something other than gravity that prevents the Earth from deviating from this trajectory, it seems. This observation surely applies to the majority of other celestial objects. Who hasn't already come to this conclusion? This is the conclusion that all those who seek some dark energy to explain this phenomenon that goes beyond imagination....and calculations.

But, to pretend that a dark energy manages the universe is to say that we understand nothing about it. Since there is no direct trace of this so-called dark energy, as a scientific conclusion we have already seen better! That's the way science goes!

9. Laws of physics that change according to the authors

Space-Time Theory states that stars cause "depression" in space so that planets "fall" into space without being able to leave it. They rotate around the star on a stable trajectory when conditions are ideal. This idea may be appropriate for a solar system like ours, but does not seem to apply at the galaxy level.

The galaxy is formed from a gaseous material that eventually produces more concentrated and therefore more massive matter. The formation of galaxies took place shortly after the Big Bang. Initially, this gaseous material was more homogeneous, more uniform. Galaxies formed within this gaseous mass. It is believed that gravity has allowed galaxies to exist, to form.

Following the logic of Space-Time, one might rather believe that visible matter has carved out a place for itself in space that has been somehow pushed back towards the periphery. If this had been the case, there would not be billions of galaxies, but only one.

It is believed that all galaxies eventually collapse on themselves, with solar systems being attracted to the center. It suggests that this possibility is well explained by Space-Time Theory. Gravity may also explain this possibility. However, since gravity is a weak force in a galaxy, many doubt that it is enough to explain that it alone is enough to form and maintain a galaxy. This is why we assume that there is another form of energy responsible for the existence of a galaxy.

Others claim that visible matter (e. g. galaxies) has not been propelled into the Big Bang, but that in reality it is space that expands from the Big Bang. This explanation would make sense if we could know the composition of this space. Wherever there is no visible matter, we cannot identify any energy. How can a space that seems empty have so much power to allow such massive visible matter to expand? The expansion of the universe is not a hypothesis, but a fact.

10. The true weight of the visible material

Of course, no one doubts that a star or a planet has an enormous weight. I dare to claim that, if gravity alone explains the formation and maintenance of a galaxy and solar systems within a galaxy, it must be admitted that visible matter has only a relative and not an absolute weight. An idea that can rightly be described as eccentric. I agree with that.

Following this logic, the Big Bang consisted in propelling into the empty space matter (gas) that ended up agglomerating in the shapes that we observe after 13,817 billion years. As early as the Big Bang, the rate of expansion of matter differed from place to place, which explains why matter is moving away more quickly than others, according to current observations. This speed difference would have existed since the Big Bang and still continues because it does not meet any resistance from the space that would be completely empty.

I have relative weight in relation to the Earth where I live. The Earth has a relative weight in relation to our Sun, also considering the action of our Moon. Our Sun has a relative weight when considering its position in our Milky Way. Since the gravity that holds me on Earth is greater than any other gravity in the Milky Way, it acts more strongly on me. This would be the case for our solar system in relation to the Milky Way.

11. A black hole that would only be a hole without atomic mass.

Any black hole in a galaxy represents 3% of the total mass of the galaxy. Intriguing, isn't it? The black hole would therefore be a consequence of the galaxy and not its cause.

Is it possible that gravity at the center of the galaxy is generated by the solar systems there rather than by a massive center, a black hole? The concentration of visible matter around the center of the galaxy would produce such pressure that it destroys the matter there. Certainly, at the beginning of the formation of the galaxy, there was a large star that attracted a huge amount of other visible matter. This star has gradually been crushed by the surrounding pressure and produces a pivot common to any galaxy. This pivoting cannot be produced by gravity directly, but by pressure on the matter.

12. From elliptical to spiral

Younger galaxies are elliptical. As they age, they become spirals. This evolution seems to be produced by a weaker gravity far from the center than near. In the long run, the tentacles would complete their evolution at the center of the galaxy, which would crush under its weight.

If calculations reveal that dark matter exists in a galaxy, is it more the case of a spiral than an elliptical galaxy? Do tentacles simply form by proximal gravity, starting at the periphery of the galaxy where the gravity from the center is lower? Everything would be a question of the "relative weight" of visible matter. In short, visible matter responds more to gravity in its environment than to distant gravity.