No. 17

(English version at the end)

Les types de galaxies 

Note. Je me suis maintenant résolu à lire des documents sur la gravité. Depuis le début, je me suis contenté de regarder des documentaires (BBC EARTH) et des photographies dans le but d'éviter d'être biaisé par une notion plutôt qu'une autre. La plupart des documents que je trouve comporte une terminologie spécifique compréhensible par les experts seulement. Au fil de mes lectures, j'espère me familiariser avec cette terminologie, ce qui devrait me permettre de progresser sur le sujet de la gravité. En fait, je cherche davantage à comprendre la gravité pour ma satisfaction personnelle qu'à vous l'expliquer, c'est évident. Puisque les experts comprennent de moins en moins le fonctionnement de l'univers, il ne faut pas s'attendre à trouver dans un avenir rapproché un document qui répondra à nos interrogations. L'important est de s'interroger, d'abord, afin de mieux apprécier notre « vaisseau spatial », cette magnifique planète bleue qui semble flotter dans l'espace...

1. Une tendance générale à l’agglomération

Toute forme de matière « visible » tend à s’agglomérer. Ce phénomène s’observe tant au niveau galactique qu’au niveau atomique. Aussi, les galaxies tendent à se rapprocher : une attraction mutuelle. À cause de l’étendue considérable d’une galaxie, on doute que la gravité seule soit responsable de retenir des étoiles autour d’un centre. On soupçonne qu’une forme d’énergie inconnue dite noire soit plutôt l’agent intégrateur des galaxies. Pourtant, des recherches démontrent que la gravité seule suffit à former et à maintenir l’équilibre dans des galaxies de plus petite taille.

2. Calcul de la masse d’une galaxie

Pour calculer la masse totale d’une galaxie, on mesure la vitesse de rotation des étoiles autour du centre. Plus les étoiles pivotent rapidement autour du centre, plus la galaxie est massive. Cette méthode de calcul s’applique aux diverses formes des galaxies, ce qui pourrait être inapproprié. Pour une galaxie circulaire ou éliptique où la concentration d’étoiles est uniforme à travers la galaxie, cette méthode pourrait suffir. Mais, pour une galaxie spirale où la gravité est nettement supérieure dans les tentacules qu’entre les tentacules, cette approche pourrait être inadéquate.

3. Un laboratoire à portée de main

À cause des distances des autres galaxies, l’étude de la gravité a plus de mordant à l’intérieur de notre Voie Lactée et même à l’intérieur de notre système solaire. Prédire de la matière noire dans des galaxies lointaines à partir d’indicateurs comme la luminosité et la vitesse de rotation comporte un risque d’erreur considérable.

4. Les objets sont fixes, mais l’espace est mobile

Certains prétendent que les objets dans l’espace (ex. les galaxies) s’éloignent les uns des autres parce que c’est l’espace qui s’agrandit. Où donc se trouvait cet espace lors du Big Bang il y a 13,8 milliards d’années? Si c’est le cas, l’espace est une force énorme. Pourtant, il ne semble pas avoir d’impact à l’intérieur des galaxies, car les étoiles maintiennent leur position par rapport au centre de la gravité. N’oublions pas que des galaxies peuvent avoir un rayon de 100 000 années-lumière.

5. La Théorie Espace-Temps

Selon cette théorie d’Einstein, l’espace ne serait pas un vacuum, un pur vide. Par exemple, une étoile ou une planète déplacerait l’espace de sorte que d’autres objets dans l’entourage suivraient la courbure créée par cet objet. Ce serait un facteur contributif à l’attraction, plus fort même que la gravité. C’est comme si on prétendait que l’objet rarifie l’espace autour et crée une faiblesse dans cet espace. Ainsi, les objets auraient tendance à « tomber » vers cet objet à cause d’un espace moins « dense ».

6. Une seule preuve suffirait

Si la Théorie Espace-Temps est valide, il faudrait comparer deux planètes de même taille, mais de masse différente, l’une plutôt gazeuse et l’autre plutôt solide. La gravité de la première serait beaucoup moins forte que celle de la deuxième. Pourrait-on alors faire circuler un satellite autour à la même distance et à la même vitesse? J’en doute.

7. Masse absolue et masse relative des objets

On fait une distinction entre le poids et la gravité d'un objet. C’est à se demander si notre conception de l’univers n’est pas conditionnée par notre expérience terrestre. Qui doute que la Terre est une masse lourde? J’ose en douter. Ceux qui n’en doutent pas croient plutôt que pour maintenir la Terre en orbite autour du Soleil, il existe une forme d’énergie très puissante pour maintenir cette trajectoire.

Curieusement, mon poids varie selon la planète sur laquelle je me tienrais debout. Sur certaines planètes, je resterais collé au sol écrasé comme l'on écrase une fourmi avec son pied. Ailleurs, je pourrais faire des bonds de centaines de mètres sans trop d’effort.

Donc, les objets de l’univers ont-ils vraiment un poids absolu? Si leur poids est donné par la gravité d’un autre objet (relatif), il est compréhensible que la gravité à elle seule puisse être responsable des systèmes solaires et des galaxies, sans la présence d’aucune autre force mystérieuse, non observable encore, une énergie dite noire.

Pour cela, il faut d’emblée admettre que le coup d’envoie de la matière a été donné par la Big Bang et que cet élan persiste parce que l’espace n’offre aucune résistance pour le ralentir. On doit aussi admettre que, au Big Bang, la matière ne s’est pas toute éloignée à la même vitesse, ce qui expliquerait l’augmentation de l’expansion de l’univers.

8. À s’arracher les cheveux

La Terre circule autour du Soleil à une distance de près de 150 000 000 km et à la vitesse de 107 000 km/h. Sachant que la gravité est une force plutôt faible, il est raisonnable de chercher un autre facteur pour expliquer cette trajectoire qui défie nos lois de la physique. Il y a quelque chose d’autre que la gravité qui empêche la Terre de dévier de cette trajectoire, semble-t-il. Cette observation s’applique sûrement à la majorité des autres objets célestes. Qui n’est pas déjà venu à cette conclusion ? C’est la conclusion que tirent tous ceux qui cherchent une énergie noire pour expliquer ce phénomène qui dépasse l’imagination....et les calculs.

Prétendre qu’une énergie noire gère l’univers, c’est affirmer qu’on n’y comprend rien. Puisque l’on ne trouve aucune trace directe de cette dite énergie noire, comme conclusion scientifique, on a déjà vu mieux ! Ainsi va la science !

9. Des lois de la physique qui changent selon les auteurs

La Théorie Espace-Temps stipule que les étoiles occasionnent une « dépression » dans l’espace de sorte que les planètes « tombent » dans cet espace sans pouvoir y en sortir. Elles pivotent autour de l’étoile lorsque les conditions sont idéales. Cette idée peut être convenable dans le cas d’un système solaire comme le nôtre, mais ne semble pas s’appliquer au niveau de la galaxie.

La galaxie se forme à partir d’une matière gazeuse qui finit par produire de la matière plus concentrée donc plus massive. La formation des galaxies a eu lieu peu de temps après le Big Bang. Au départ, cette matière gazeuse était plus homogène, plus uniforme. Les galaxies se sont formées à l’intérieur de cette masse gazeuse. On croit que la gravité a permis aux galaxies d’exister, de se former.

En suivant la logique d’Espace-Temps, on pourrait croire plutôt que la matière visible s’est taillé une place dans l’espace qui a été en quelque sorte repoussé vers la périphérie. Si tel avait été le cas, il n’y aurait pas des milliards de galaxies, mais une seule.

On croit que toutes les galaxies finisssent par s’effondrer sur elles-mêmes, les systèmes solaires étant attirés vers la centre. Ça laisse croire que cette éventualité s’explique bien par la Théorie Espace-Temps. La gravité peut aussi expliquer cette éventualité. Cependant, la gravité étant une force faible dans une galaxie, plusieurs doutent qu’elle suffit à expliquer à elle seule à former et à mainenir une galaxie. C’est la raison pour laquelle on assume qu’il existe une autre forme d’énergie responsable de l’existence d’une galaxie.

D’autres prétendent que la matière visible (ex. galaxies) n’a pas été propulsée au Big Bang, mais qu’en réalité c’est l’espace qui s’agrandit depuis le Big Bang. Cette explication ferait du sens si justement on pouvait connaître la composition de cet espace. Partout où il n’y a aucune matière visible, on ne parvient pas à identifier une énergie quelconque. Comment un espace qui semble vide peut-il avoir autant de puissance pour permettre à la matière visible aussi massive de s’étendre ? L’expansion de l’univers n’est pas une hypothèse, mais un fait.

10. Le poids véritable de la matière visible

Certes, personne ne doute qu’une étoile ou une planète ait un poids énorme. J’ose prétendre que, si la gravité à elle seule explique la formation et le maintien d’une galaxie et des systèmes solaires à l’intérieur d’une galaxie, il faut admettre que la matière visible n’a qu’un poids relatif et non absolu. Une idée que l’on peut à juste titre qualifiée de farfelue. J’en conviens.

En suivant cette logique, le Big Bang a consisté à propulser dans l’espace vide de la matière qui a fini par s’agglomérer sous les formes que nous observons après 13,817 milliards d’années. Dès le Big Bang, la vitesse d’expansion de la matière différait des endroits, ce qui explique que de la matière s’éloigne plus rapidement que d’autre, selon les observations actuelles. Cette différence de vitesse existerait depuis le Big Bang et se continue toujours parce qu’elle ne rencontre aucune résistance de l’espace qui serait complètement vide.

J’ai un poids relatif par rapport à la planète Terre où j’habite. La Terre a un poids relatif par rapport à notre Soleil, en considérant aussi l’action de notre Lune. Notre Soleil a un poids relatif en considérant sa position dans notre Voie Lactée. Puisque la gravité qui me retient sur la Terre est supérieure à toute autre gravité dans la Voie Lactée, elle agit donc plus fortement sur moi. Il en serait ainsi de notre système solaire par rapport à la Voir Lactée.

11. Un trou noir qui ne serait qu’un trou dépourvu de masse atomique.

Tout trou noir d’une galaxie représente 3% de la masse totale de la galaxie. Intriguant, n’est-ce pas? Le trou noir serait donc une conséquence de la galaxie et non sa cause.

Est-ce possible que la gravité au centre de la galaxie soit générée par les systèmes solaires à cet endroit plutôt que par un centre massif, un trou noir? Le concentration de matière visible au centre de la galaxie produirait une pression telle qu’elle y détruirait la matière. Certes, au début de la formation de la galaxie, il a sûrement existé une étoile de grande taille qui a attiré une énorme quantité d’autres matières visibles. Cette étoile a progressivement été écrasée par la pression environnante et produit un pivotement commun à toute galaxie. Ce pivotement ne peut être produit par la gravité directement, mais par une pression exercée sur de la matière.

12. D’éliptique à spirale

Les galaxies plus jeunes sont éliptiques. En vieillissant, elles deviennent spirales. Cette évolution semble être produite par une plus faible gravité loin du centre que tout près. À la longue, les tentacules termineraient leur évolution au centre de la galaxie qui s’écraserait sous son poids.

Si les calculs révèlent qu’il existe de la matière noire dans une galaxie, est-ce le cas d’une galaxie spirale plutôt qu’éliptique? Les tentacules se forment-elles simplement par la gravité proximale, en débutant à la périphérie de la galaxie là où la gravité en provenance du centre est plus faible ? Tout serait une question de « relativité » de la matière visible. Bref, la matière visible semble répondre davantage à la gravité dans son environnement que la gravité éloignée.

 

Note. I have now resolved to read documents on gravity. From the beginning, I have been content to watch documentaries (BBC EARTH) and photographs in order to avoid being skewed by one notion over another. Most of the documents I find have specific terminology understandable by experts only. As I read, I hope to familiarize myself with this terminology, which should allow me to progress on the subject of gravity. In fact, I am more interested in understanding gravity for my personal satisfaction than in explaining it to you. Since experts understand less and less about the functioning of the universe, we should not expect to find in the near future a document that will answer our questions. The important thing is to wonder, first, to better appreciate our "spaceship", this beautiful blue planet that seems to float in space ...

1. A general tendency towards agglomeration

Any form of "visible" matter tends to agglomerate. This phenomenon is observed both at the galactic level and at the atomic level. Also, galaxies tend to get closer: a mutual attraction. Because of the vast extent of a galaxy, it is doubtful whether gravity alone is responsible for holding stars around a center. It is suspected that a form of unknown energy called black is rather the integrating agent of galaxies. Yet, research shows that gravity alone is enough to create and maintain equilibrium in smaller galaxies.

2. Calculation of the mass of a galaxy

To calculate the total mass of a galaxy, we measure the speed of rotation of the stars around the center. The faster the stars swivel around the center, the more massive the galaxy. This calculation method applies to the various forms of galaxies, which might be inappropriate. For a circular or elliptical galaxy where the concentration of stars is uniform across the galaxy, this method could be appropriate. But for a spiral galaxy where gravity is much higher in tentacles than between tentacles, this approach may be inadequate.

3. A laboratory at your fingertips

Because of the distances of other galaxies, the study of gravity has more bite inside our Milky Way and even inside our solar system. Predicting dark matter in distant galaxies from indicators such as brightness and rotation speed carries a considerable risk of error.

4. Objects are fixed, but space is mobile

Some claim that objects in space (galaxies) move away from one another because space is expanding. Where was this space at the Big Bang 13.817 billion years ago? If so, space is a huge force. However, it does not seem to have an impact inside the galaxies because the stars maintain their position relative to the center of gravity. Let's not forget that galaxies can have a radius of 100,000 light-years.

5. The Space-Time Theory

According to this theory of Einstein, space would not be a vacuum, a pure void. For example, a star or planet would move the space so that other objects in the surrounding would follow the curvature created by that object. It would be a contributing factor to attraction, even stronger than gravity. It's like pretending that the object is making space thinner around and creating a weakness in that space. Thus, objects would tend to "fall" towards this object because of a less "dense" space.

6. Only one proof would suffice

If the Space-Time Theory is valid, it would be necessary to compare two planets of the same size, but of different mass, one rather gaseous and the other rather solid. The gravity of the first would be much less severe than that of the second. Could we then move a satellite around the same distance and at the same speed? I doubt.

7. Absolute mass and relative mass of objects

There is a difference between the weight and the gravity of an object. It is to wonder if our conception of the universe is not conditioned by our earthly experience. Who doubts that the Earth is a heavy mass? I dare to doubt it. Those who do not doubt it believe that to keep the Earth in orbit around the Sun, there is a very powerful form of energy to maintain this trajectory: dark energy.

Curiously, my weight varies according to the planet on which I would stand up. On some planets, I would stay stuck to the ground crushed as if one crushes an ant with his foot. Elsewhere, I could leap hundreds of meters without much effort.

So, do the objects of the universe really have an absolute weight? If their weight is given by the gravity of another (relative) object, it is understandable that gravity alone could be responsible for solar systems and galaxies, without the presence of any other mysterious force, not observable yet, a so-called black energy.

For this, we must admit from the outset that the kick of sending material was given by the Big Bang and that momentum persists because space offers no resistance to slow it down. It must also be admitted that, at the Big Bang, matter did not move away at the same speed, which would explain the increase in the expansion of the universe.

8. Unimaginable

The Earth travels around the Sun at a distance of nearly 150,000,000 km and at a speed of 107,000 km/h. Knowing that gravity is a rather weak force, it is reasonable to look for another factor to explain this trajectory that defies our laws of physics. There is something other than gravity that prevents the Earth from deviating from this trajectory, it seems. This observation surely applies to the majority of other celestial objects. Who hasn't already come to this conclusion? This is the conclusion that all those who seek some dark energy to explain this phenomenon that goes beyond imagination....and calculations.

But, to pretend that a dark energy manages the universe is to say that we understand nothing about it. Since there is no direct trace of this so-called dark energy, as a scientific conclusion we have already seen better! That's the way science goes!

9. Laws of physics that change according to the authors

Space-Time Theory states that stars cause "depression" in space so that planets "fall" into space without being able to leave it. They rotate around the star on a stable trajectory when conditions are ideal. This idea may be appropriate for a solar system like ours, but does not seem to apply at the galaxy level.

The galaxy is formed from a gaseous material that eventually produces more concentrated and therefore more massive matter. The formation of galaxies took place shortly after the Big Bang. Initially, this gaseous material was more homogeneous, more uniform. Galaxies formed within this gaseous mass. It is believed that gravity has allowed galaxies to exist, to form.

Following the logic of Space-Time, one might rather believe that visible matter has carved out a place for itself in space that has been somehow pushed back towards the periphery. If this had been the case, there would not be billions of galaxies, but only one.

It is believed that all galaxies eventually collapse on themselves, with solar systems being attracted to the center. It suggests that this possibility is well explained by Space-Time Theory. Gravity may also explain this possibility. However, since gravity is a weak force in a galaxy, many doubt that it is enough to explain that it alone is enough to form and maintain a galaxy. This is why we assume that there is another form of energy responsible for the existence of a galaxy.

Others claim that visible matter (e. g. galaxies) has not been propelled into the Big Bang, but that in reality it is space that expands from the Big Bang. This explanation would make sense if we could know the composition of this space. Wherever there is no visible matter, we cannot identify any energy. How can a space that seems empty have so much power to allow such massive visible matter to expand? The expansion of the universe is not a hypothesis, but a fact.

10. The true weight of the visible material

Of course, no one doubts that a star or a planet has an enormous weight. I dare to claim that, if gravity alone explains the formation and maintenance of a galaxy and solar systems within a galaxy, it must be admitted that visible matter has only a relative and not an absolute weight. An idea that can rightly be described as eccentric. I agree with that.

Following this logic, the Big Bang consisted in propelling into the empty space matter (gas) that ended up agglomerating in the shapes that we observe after 13,817 billion years. As early as the Big Bang, the rate of expansion of matter differed from place to place, which explains why matter is moving away more quickly than others, according to current observations. This speed difference would have existed since the Big Bang and still continues because it does not meet any resistance from the space that would be completely empty.

I have relative weight in relation to the Earth where I live. The Earth has a relative weight in relation to our Sun, also considering the action of our Moon. Our Sun has a relative weight when considering its position in our Milky Way. Since the gravity that holds me on Earth is greater than any other gravity in the Milky Way, it acts more strongly on me. This would be the case for our solar system in relation to the Milky Way.

11. A black hole that would only be a hole without atomic mass.

Any black hole in a galaxy represents 3% of the total mass of the galaxy. Intriguing, isn't it? The black hole would therefore be a consequence of the galaxy and not its cause.

Is it possible that gravity at the center of the galaxy is generated by the solar systems there rather than by a massive center, a black hole? The concentration of visible matter around the center of the galaxy would produce such pressure that it destroys the matter there. Certainly, at the beginning of the formation of the galaxy, there was a large star that attracted a huge amount of other visible matter. This star has gradually been crushed by the surrounding pressure and produces a pivot common to any galaxy. This pivoting cannot be produced by gravity directly, but by pressure on the matter.

12. From elliptical to spiral

Younger galaxies are elliptical. As they age, they become spirals. This evolution seems to be produced by a weaker gravity far from the center than near. In the long run, the tentacles would complete their evolution at the center of the galaxy, which would crush under its weight.

If calculations reveal that dark matter exists in a galaxy, is it more the case of a spiral than an elliptical galaxy? Do tentacles simply form by proximal gravity, starting at the periphery of the galaxy where the gravity from the center is lower? Everything would be a question of the "relative weight" of visible matter. In short, visible matter responds more to gravity in its environment than to distant gravity.