(English version at the end)

La théorie Espace-Temps mise en doute (No 20)

Définition de base de la gravité

Elle se manifeste par l'attraction terrestre qui nous retient au sol, la gravité, qui est responsable de plusieurs manifestations naturelles; les marées, l'orbite des planètes autour du Soleil, la sphéricité de la plupart des corps célestes en sont quelques exemples. La structure et le fonctionnement général de l'Univers sont déterminés par la gravité.

La théorie Espace-Temps n'est qu'une théorie

Nonobstant la popularité de la théorie Espace-Temps, elle me semble inadéquate pour expliquer le fonctionnement des galaxies et des systèmes solaires, alors que la gravité à elle seule me semble suffire amplement: c'est ma croyance.

Cette théorie a donné lieu à une démonstration fort répandue sur Internet et sûrement appropriée dans le contexte de cette théorie, mais que je crois inadéquate pour expliquer le fonctionnement de l'Univers.  Autrement dit, la théorie et la démonstration me semblent toutes les deux inadéquates: deux mauvaises réponses à une question n'en font pas une bonne.

Même si Einstein a toujours clamé que l'espace était vide entre tous les corps célestes et que la gravité est le grand gestionnaire de l'Univers, il a proposé la théorie Espace-Temps pour expliquer ce qui permet aux planètes de rester en orbite autour d'une étoile. D'un trait, la gravité n'existe plus selon cette théorie. Comment Einstein a-t-il pu avancer cette théorie qui allait à l'encontre de croyances dont il était fortement convaincu ?

Bref, cette théorie stipule qu'une étoile ou une planète déforme l'espace, se creuse pour ainsi dire une dénivellation telle que des objets qui passent dans cet environnement se trouvent happés et emprisonnés par cette courbure de l'espace. Sans égard à leur masse, ces objets conservent ainsi une trajectoire régulière et permanente. Donc, les planètes circulent autour du Soleil parce qu'elles glissent sur un espace en pente créé par le Soleil. Ce concept ne me semble pas expliquer lae fonctionnement d'un système solaire comme le nôtre.

Un subtitut inutile à la gravité

L'attrait naturel des corps, la gravité, peut expliquer le fonctionnement d'une galaxie ou d'un système solaire, ou tout autre phénomène caractérisé par une masse atomique quelconque tant au niveau microscopique qu'au niveau macroscopique. Je crois donc qu'une cause unique gère la matière, et ce, nonobstant l'endroit dans l'univers. Il ne peut exister des lois physiques différentes dans différents endroits de l'univers, puisque l'univers que nous observons découle du même point de départ, le Big Bang, et se compose des mêmes 92 éléments chimiques.

Selon la théorie Espace-Temps, une étoile emprisonne des planètes parce qu'elle déforme l'espace autour, les planètes ne pouvant s'échapper ou s'éloigner d'elle parce qu'elles glissent sur cet espace qui penche vers le centre. La gravité est donc évacuée carrément pour faire place à une substance quelconque (espace) assez consistante pour asseoir des planètes sur des trajectoires permanentes. 

La trajectoire des planètes autour du Soleil n'est pas circulaire, mais plutôt elliptique: c'est aussi le cas de la trajectoire de la Lune autour de la Terre. Ce fait à lui seul met en doute la théorie Espace-Temps: les planètes devraient suivre une trajectoire parfaitement circulaire comme la forme de l'étoile au centre, ce qui n'est pas le cas. Ce n'est pas parce que l'étoile est ronde que la trajectoire des planètes autour est par le fait même ronde.

Conservation du moment cinétique

Comment la gravité peut-elle expliquer à elle seule la formation d'un système solaire sans qu'il y ait une déformation quelconque de l'espace ? Il faut faire appel au principe de conservation du mouvement cinétique. Ça semble complexe! De fait. Mais, il suffit de savoir que les planètes orbitent autour du Soleil à la suite de la création d'un mouvement de la matière spontané qu'on appelle inertie. Ce mouvement autour du Soleil varie selon la masse de chaque objet et conserve sa vitesse à moins qu'une force extérieure ne la modifie. À la fin de ce document, à l'aide d'un document tiré d'Internet, je vous explique plus en détails ce que signifie l'inertie.

L'espace n'est pas de la matière: elle n'a pas de masse atomique

S'il était vrai que le Soleil déforme l'espace autour de lui, il en serait aussi de même pour les planètes qui sont apparues en même temps. La matière qui compose le Soleil et les planètes devrait alors ne constituer qu'une seule masse et non plusieurs. Mais, à cause des inégalités dans la distribution de la matière dans un environnement donné, il se forme des planètes en même temps qu'une étoile à la suite d'un jeu d'équilibre entre des masses de divers poids donc de diverses forces d'attraction. La matière qui forment les planètes est la même que celle qui a formé l'étoile.

Non seulement ça, mais cette matière de base n'était pas inerte et n'a pas seulement fait que glisser sur un espace en pente, elle avait sa propre masse atomique, ce qui explique que des étoiles sont entourées de planètes. Les planètes n'ont pas pu se former après leur étoile, mais en même temps.

Si de la matière déforme l'espace, de quoi se compose ledit espace ? Si cet espace se déforme et agit avec assez de vigueur pour retenir dans son sillon des planètes circulant à des vitesses vertigineuses au point de les empêcher de s'éloigner, pourquoi aucune preuve concrète ne parvient-elle pas à démontrer son existence ? Une théorie, ce n'est pas une preuve, mais une tentative d'explication à partir de faits observables et mesurables: on ne trouve pas de tels faits pour prouver l'existence réelle de l'espace. 

Du vide, heureusement.....

Par exemple, la Terre tourne autour du Soleil à la vitesse de 107 000 kmh. Si l'espace entre les deux étaient composé de la moindre substance, la Terre deviendrait en moins de deux une boule de feu à cause de la friction. Une substance quelconque agirait aussi comme frein, amenant les planètes à rejoindre l'étoile l'une après l'autre avec le temps. Plutôt que d'alléguer une matière ou une énergie noire pour expliquer le fonctionnement d'un système solaire, la gravité me semble suffisante pour jouer ce rôle.

Une force faible.....vraiment?

Certains prétendent que la gravité est une force faible de l'univers. Si c'était vraiment le cas, on volerait au lieu de prendre une auto pour se rendre à l'épicerie....Nous avons de la difficulté à saisir la force réelle de la gravité à cause de nos expériences avec la gravité. Comment croire que la gravité est la même pour une feuille qui tombe de l'arbre que pour une pomme rendue à maturité ? Et que dire d'une brique qui se détache d'un édifice ? Oui, c'est possible que la Terre et le Soleil s'attirent parce que les deux représentent des masses énormes, au-delà de notre imagination.

L'autre victime de la théorie: le temps

Toute masse, selon la théorie Espace-Temps, déforme le temps aussi bien que l'espace. Ce qu'Einstein me semble décrire dans son explication tient de la perception du temps plutôt que la nature du temps.

Je crois que le temps n'existe qu'auprès des êtres capables de mémoire et de raisonnement: les humains. L'Univers ne possède pas de temps en soi. La seconde précédente et la seconde suivante n'existent pas. Tout ce qui existe, c'est la seconde présente. Bref, on parle de temps lorsque ce concept s'étale sur un passé pour y inclure l'avenir en passant par le présent. 

Les humains sont même capables de créer des systèmes arbitraires qui permettent une meilleure coordination de leurs activités en respectant des phénomènes naturels tels que les saisons sur la Terre. Le temps n'existe que dans notre tête et sur nos cadres de montres....

Comment croire dans une théorie de la physique qui fait appel à un concept abstrait sans un substrat concret ? 

Une pression écrasante

Le fonctionnement d'une galaxie doit suivre les mêmes règles que celles des systèmes solaires qu'elle renferme. Mais, si tel est le cas, comment se fait-il qu'il n'y ait pas de masse, d'étoile, au centre de la galaxie, seulement un trou noir ? Je crois qu'il y avait une étoile au centre, mais qu'elle a disparu sous la pression entraînée par la concentration de systèmes solaires. De fait, c'est admis que la gravité produit de la pression, qu'elle exerce une force sur la matière. En augmentant la matière dans un espace donné, on augmente la pression au point que la matière peut passer du solide, au liquide et à d'autres formes d'énergie. D'ailleurs, on mesure de la radiation qui est expulsée des galaxies. 

La matière dite noire au centre d'une galaxie pourrait bien être causée par cette pression puisque la vitesse de rotation à cet endroit dépasse la vitesse de la lumière. Donc, la galaxie n'est pas retenue par une énergie noire à partir du centre, mais serait, au contraire, retenue par l'ensemble de la matière totale qui la compose. Cette pression entraîne ipso facto un pivotement au centre qui, à la fois, attire et éloigne la matière dans un équilibre fragile et qui devrait finir par voir la galaxie s'écraser sur elle-même, éventuellement. 

Tango entre gravité et force centrifuge

À certains égards, le fonctionnement d'une galaxie ressemble à nos ouragans sur la terre: ce n'est pas l'oeil de l'ouragan qui retient l'ouragan dans son intégralité, mais l'ouragan qui, au contraire, produit l'oeil où même le vent et la pluie sont projetés vers la périphérie tout en étant attirés vers le centre: un tango entre gravité et force centrifuge. 

Est-ce possible ? Pourquoi pas......

**************

My doubt about Space-Time theory

Basic definition of gravity

Gravity is the Earth's gravitational pull that holds us down, and is responsible for a number of natural phenomena: the tides, the orbit of the planets around the Sun, and the sphericity of most celestial bodies are just a few examples. The structure and general functioning of the Universe are determined by gravity.

Space-time theory is only a theory

Notwithstanding the popularity of the Space-Time theory, it seems to me inadequate to explain the workings of galaxies and solar systems, whereas gravity alone seems to be more than enough: that's my belief.

This theory has given rise to a demonstration that is widespread on the Internet and surely appropriate in the context of this theory, but which I believe is inadequate to explain the workings of the Universe.  In other words, both the theory and the demonstration seem inadequate to me: two wrong answers to a question don't make a right one.

Even though Einstein always claimed that space was empty between all celestial bodies, and that gravity was the great manager of the Universe, he proposed the Space-Time theory to explain what allows planets to remain in orbit around a star. In a nutshell, gravity no longer exists according to this theory. How could Einstein have put forward such a theory, which ran counter to beliefs of which he was strongly convinced?

In short, this theory states that a star or planet deforms space, creating a difference in level, so to speak, such that objects passing through this environment find themselves caught and imprisoned by this curvature of space. Regardless of their mass, these objects maintain a regular, permanent trajectory.So, the planets circulate around the Sun because they glide on a sloping space created by the Sun. This concept doesn't seem to explain the workings of a solar system like ours.

A useless substitute for gravity

The natural attraction of bodies, gravity, can explain the functioning of a galaxy or a solar system, or any other phenomenon characterized by atomic mass of any kind, at both microscopic and macroscopic levels. I therefore believe that matter is governed by a single cause, regardless of its location in the universe. There can't be different laws of physics in different parts of the universe, since the universe we're observing stems from the same starting point, the Big Bang, and is made up of the same 92 chemical elements.

According to the Space-Time theory, a star traps planets because it deforms the space around it, and the planets can't escape or move away from it because they slide on this space, which tilts towards the center. Gravity is therefore eliminated altogether, to make way for a substance (space) of some kind that is consistent enough to set planets on permanent trajectories. 

The trajectory of the planets around the Sun is not circular, but rather elliptical: the same is true of the Moon's trajectory around the Earth. This fact alone casts doubt on the Space-Time theory: the planets should follow a perfectly circular trajectory, like the shape of the star at the center, but this is not the case. Just because the star is round doesn't mean that the trajectory of the planets around it is also round.

Conservation of angular momentum

How can gravity alone explain the formation of a solar system without any deformation of space? We need to appeal to the principle of conservation of angular momentum. Sounds complex! Indeed it is. But all you need to know is that the planets orbit the Sun following the creation of a spontaneous motion of matter called inertia. This motion around the Sun varies according to the mass of each object, and retains its speed unless altered by an external force. At the end of this document, with the help of a document from the Internet, I explain in greater detail what inertia means.

Space is not matter: it has no atomic mass

If it were true that the Sun deforms the space around it, then so would the planets that appeared at the same time. The matter that makes up the Sun and the planets should then constitute a single mass, not several. However, due to the uneven distribution of matter in a given environment, planets are formed at the same time as a star, as a result of a balancing act between masses of different weights, and therefore different forces of attraction. The matter that forms the planets is the same as that which formed the star.

Not only that, but this basic matter wasn't inert and didn't just glide along a sloping space, it had its own atomic mass, which explains why stars are surrounded by planets. The planets couldn't have formed after their star, but at the same time.

If matter deforms space, what is space made of? If this space is deformed and acts with enough force to hold planets in its wake at such dizzying speeds as to prevent them from moving away, why is it that no concrete proof can demonstrate its existence? A theory isn't proof, it's an attempt at explanation based on observable, measurable facts: no such facts can be found to prove the real existence of space.

A vacuum, fortunately.....

For example, the Earth revolves around the Sun at a speed of 107,000 kmh. If the space between the two were made up of any substance at all, the Earth would turn into a fireball in no time due to friction. A substance of any kind would also act as a brake, causing the planets to join the star one after the other over time. Rather than alleging dark matter or energy to explain the workings of a solar system, gravity seems to me to be sufficient to play this role.

A weak force.....really?

Some claim that gravity is a weak force in the universe. If it really were, we'd be flying instead of taking a car to the grocery store....We have trouble grasping the real force of gravity because of our experiences with it. How can we believe that gravity is the same for a leaf falling from a tree as it is for a ripe apple? And what about a brick falling off a building? Yes, it's possible that the Earth and the Sun attract each other, because both represent enormous masses beyond our imagination.

The theory's other victim: time

All mass, according to the Space-Time theory, distorts time as well as space. What Einstein seems to me to be describing in his explanation is the perception of time rather than the nature of time.

I believe that time only exists for beings capable of memory and reasoning: humans. The Universe has no time of its own. The previous second and the next second do not exist. All that exists is the present second. In short, we speak of time when this concept extends from the past to include the future, via the present. 

Humans are even capable of creating arbitrary systems that allow us to better coordinate our activities while respecting natural phenomena such as the Earth's seasons. Time exists only in our heads and on our watch frames....

How can we believe in a theory of physics that appeals to an abstract concept without a concrete substratum?

Overwhelming pressure

The functioning of a galaxy must follow the same rules as those of the solar systems it contains. But if that's the case, how come there's no mass, no star, at the center of the galaxy, only a black hole? I think there was a star at the center, but it disappeared under the pressure of the concentration of solar systems. In fact, it's a well-known fact that gravity produces pressure, that it exerts a force on matter. By increasing the amount of matter in a given space, pressure is increased to the point where matter can change from solid to liquid and other forms of energy. In fact, we measure radiation being expelled from galaxies. 

The so-called dark matter at the center of a galaxy could well be caused by this pressure, since the speed of rotation there exceeds the speed of light. So, the galaxy is not held back by dark energy from the center, but would, on the contrary, be held back by the total matter that makes it up. This pressure leads ipso facto to a pivoting at the center that both attracts and pulls matter away in a fragile equilibrium that should eventually see the galaxy crash into itself. 

Tango between gravity and centrifugal force

In some ways, the workings of a galaxy resemble our hurricanes on earth: it's not the eye of the hurricane that holds back the hurricane in its entirety, but the hurricane that, on the contrary, produces the eye where even the wind and rain are projected towards the periphery while being drawn towards the center: a tango between gravity and centrifugal force.

Is it feasible? Why not......