No. 8

À propos du mouvement dans l'Univers
(English version at the end)

8.1 L’éléphant dans la pièce

Une caractéristique de l’Univers m’a toujours intrigué sans avoir trouvé des écrits pertinents à ce sujet. L’Univers n’aurait pu exister sans cette condition; elle ne peut être observée directement; elle n’est pas de la matière; ce n’est pas de l’énergie non plus. Par contre, elle permet toute forme d’énergie et elle ne peut exister en dehors de la matière.

C’est quoi au juste cette caractéristique indissociable de l’existence et du fonctionnement de l’Univers? Réponse : le mouvement. Il n’existe pas en soi : c’est une conséquence observable de la matière qui passe d’un état X à un état X + 1.

Il existe deux catégories de mouvement :

(1) Le mouvement d’un objet dans l’espace : une chose part d’un endroit pour se rendre dans un autre endroit;

(2) Le mouvement à l’intérieur d’un élément atomique qui libère de l’énergie. 

Dans ce deuxième cas aussi il s’agit du passage d’un état X à un état X + 1. C’est cette deuxième catégorie qui est la plus intriguante et la plus significative.

Cette notion de mouvement est implicite dans des écrits en science, surtout ceux d’Albert Einstein : c’est l’éléphant dans la pièce. Tout compte fait, il a passé la majorité de son temps à réfléchir sur l’Univers en mouvement et non à propos de l’Univers statique. L'Univers est un ensemble dynamique et personne l'a compris et expliqué mieux que lui.

C’est grâce au mouvement que l’Univers existe sous sa forme actuelle. Toutes les formes d’énergie que nous connaissons découlent d’un mouvement quelconque relié aux atomes. Donc, pour observer de l’énergie, il doit y avoir une interaction à l'intérieur de l'atome et entre les atomes. 

Par ailleurs, si l'on observe de la chaleur, c'est qu'il y de l'interaction entre les atomes. Du même souffle, la transformation de l'énergie passive en chaleur signifie que la matière y perd au change.

À prime abord, je ne vois pas de libération d’énergie lorsqu’une galaxie ou tout objet circule dans l’espace : un objet qui se meut dans l’espace ne dépense pas d’énergie s’il ne rencontre pas de résistance. Lorsqu'une navette spatiale rentre dans l'atmosphère de la Terre après un séjour dans l'espace, la résistance de l'atmosphère crée de l'énergie, la chaleur. Aussi, notre Soleil libère de l’énergie parce qu’il est en train de «s’éteindre», de se consumer lui-même, et non pas parce qu’il se meut dans l’espace.

8.2 Des énergies renouvelables 

qui ne se renouvellent pas vraiment

De nos jours, on parle des «énergies renouvelables» comme si ce que nous empruntons de la Nature était remplacé à 100% par un procédé de transformation naturel ou artificiel. On croit que la bûche de bois qui brûle dans un poêle est réduite en fumée, en chaleur et en cendre que la Nature reprendra sous ces formes sans aucune perte. On dit que les arbres constituent une forme d’énergie renouvelable, mais ne soyons pas dupes, car ce remplacement accentue le vieillissement de la Terre. Cette transformation de la matière ne se fait pas sans perte.

En fait, ce n’est pas tout à fait vrai que rien ne se perd, rien ne se crée dans l’Univers, mais que tout se transforme. Il y a un prix à toute forme de transformation de la matière : la durée de l’Univers est écourtée. L’Univers s’use même si cette usure est imperceptible à l’oeil nu. 

Notre propre système solaire tire ses racines d’un précédent système solaire qui, je crois, a explosé un peu à la façon de l’Univers entier. Cependant, il ne reste pas assez d’énergie pour que notre système solaire se réincarne une troisième fois. Dans cinq milliards d’années, tout va exploser une fois de plus et disparaître définitivement parce qu’il n’y a plus d’énergie à consumer.

Tout ce qui existe finira par disparaître complètement. Peut-on alors affirmer que tout ce qui a une fin a eu un début, que l’Univers n’a pas toujours existé parce qu’il n’existera pas toujours?

Certes, on ne peut constater le vieillissement de l'Univers à partir d’une courte échelle de mesure du temps. Nous aimons croire que l’Univers existera toujours : c’est un souhait, mais pas une prédiction réaliste. L'Univers n'est pas un concept, mais une réalité physique et concrète. Si l’Univers se meut, dégage de l’énergie, c’est qu’il est en train de se consumer, de se vider de l’intérieur.

8.3 Blanc bonnet, bonnet blanc

Avant d’aborder le mouvement comme tel, je me permets d’attirer votre attention sur une sorte d’équivalence entre les concepts de temps et d’espace. Si ça vous semble inusité, c’est que ça l’est.

Pour mesurer la distance entre deux objets rapprochés, nous disposons de deux étalons de mesure populaires en Occident : le système métrique et le système impérial. On parle de centimètre, de pouce, de mille, de kilomètre, par exemple.

Pour mesurer de grandes distances, on utilise plutôt une mesure de temps. N’est-ce pas intriguant? Puisque la vitesse de la lumière est invariable, on s’en sert pour mesurer la distance entre les galaxies, par exemple. Ainsi, on dit que la galaxie Andromède est à 2,537 millions d’années-lumière de la Terre. On mesure l’espace par le temps qu’il faut à la lumière pour passer d’un point à l’autre dans l’espace. La galaxie Andromède, la plus rapprochée de la nôtre, n’est pas malgré tout au bout de la rue : et que dire de milliards d’autres galaxies!!!!!

8.4 Le fil directeur

Bon, venons-en à la raison de ce texte-ci.

L’idée que l’Univers s’agrandit laisse croire qu’il est en croissance, alors qu’il s’effrite. Comment sait-on qu’il s’effrite ? Réponse : il dégage de l’énergie. Cette libération d’énergie signifie que la matière y perdra au change. À la fin de ces transformations, il ne restera plus rien.

Avant le Big Bang, la matière n'occupait qu'un seul espace. La gravité a attiré la matière autour d'un centre. La pression et la chaleur ont augmenté au point de produire un éclatement en créant un déséquilibre entre la force de rétention et la force d'expulsion, le Big Bang. La vitesse de cet éparpillement, vertigineuse au début, a ralenti sous l'influence de la gravité de la masse totale de l'Univers qui n'était plus suffisante pour ramener la matière projetée vers un centre. 

La répulsion et la rétention sont des produits directs de la gravité. Cette matière a continué sur sa lancée parce que la gravité originale ne suffisait plus à la maintenir au même endroit: la rétention était plus faible que la répulsion. 

Cependant, cette matière, en s'éloignant du centre, s'est progressivement agglutinée à une multitude d'endroits pour devenir des galaxies. Pouvons-nous prétendre que les galaxies sont des sortes de reproduction de ce qu'était l'Univers avant le Big Bang? On le dirait. Chaque galaxie serait une reproduction de l'Univers avant le Big Bang.

Ce qui est le plus intriguant, c'est comment une matière de base volatile de quelques éléments s'est transformée pour produire jusqu'à 92 éléments différents identifiés jusqu'à ce jour, du moins dans notre système solaire. Quel est la nature de ce procédé qui crée pour ainsi dire d'autres éléments? Évidemment, il n'en crée pas, mais les transforme. D'où provenaient ces éléments de base avant le Big Bang?

Par conséquent, au Big Bang, le volume énergétique de l’Univers était à son maximum, à son paroxisme. Depuis ce temps, l'énergie disponible n'a cessé de diminuer en s'éparpillant. Mais, ce n’est pas parce que l'Univers s’agrandit ou s'étend dans l'espace qu’il s’épuise. Une galaxie ne se vide pas de son énergie parce qu'elle se meut dans l'espace.

La libération d'énergie se fait à l'intérieur d'une galaxie. En même temps que la gravité tire la matière vers son centre, une autre force cherche à l'expulser. Cette lutte incessante entre les deux occasionne une perte d'énergie. Plus la masse totale de la galaxie est grande, plus la perte d'énergie est grande. Nous observons le même mécanisme dans le cas d'un soleil, d'une planète. Est-ce que toute matière fonctionnerait selon ce mécanisme automatique, cette recherche d'équilibre entre deux forces? 

Depuis le Big Bang, la force de répulsion est supérieure à la force de rétention pour ce qui est de l'Univers dans son ensemble. Par contre, c'est l'inverse pour chaque galaxie. Comment s'explique ce renversement? C'est la relation entre la quantité de matière et l'espace qu'elle occupe: Plus la matière est concentrée, plus la force de rétention augmente. 

Le coup d’envoie au Big Bang a grugé une quantité énorme d’énergie. Il a fallu de l'énergie pour propulser la matière lors de cet événement: la force d'expulsion a dépassé la force de rétention, ce qui a donné la chance à la matière de s'agglutiner dans des sous-ensembles ailleurs dans l'espace.

C'est intéressant de constater qu'une dépense d'énergie survient lorsqu'il y a une résistance, un déséquilibre entre des forces opposées. 

Cette matière rencontrait une résistance qui persiste toujours. Cependant, la gravité globale de l’Univers diminue avec le temps à mesure que la distance entre les galaxies s’allonge. Au Big Bang, la masse globale de l’Univers a servi de frein à l’expansion (résistance), mais la force de ce frein diminue évidemment plus les galaxies s’éloignent les unes des autres.

Une autre question se pose d'emblée: la matière peut-elle exister sans perte d'énergie? Il lui faudrait être complètement inerte, ce qui n'est pas le cas. Par exemple, une météorite qui circule isolée dans notre système solaire apparaît comme une masse solide qui ne perd pas de son poids. Sa propre gravité interne provoque une perte d'énergie même si c'est imperceptible sur une courte période de temps. En fait, la matière s'use dès qu'elle a une masse atomique. 

8.5 Comment l’Univers peut-il augmenter de vitesse ?

Dans ce domaine, on accepte les explications les plus farfelues : tout est permis. Si cette vitesse augmente, voici mon explication qui pourrait bien être farfelue.

Mon explication se fonde sur le comportement de la matière lors d’une explosion sur notre Planète caractérisée par une gravité: cette explosion ne survient pas dans le vide comme il a été le cas au Big Bang. Le Big Bang fut une explosion qui a eu lieu il y a environ 13,5 milliards d’années. 

Les scientistes prétendent, par ailleurs, que l’expansion de l’Univers augmente en vitesse: d'autres croient plutôt que sa vitesse est constante et qu'il s'agit d'un artefact dû à nos instruments de mesure. Certains scientistes semblent croire que depuis un certain temps seulement cette vitesse augmente, comme si l’Univers était attiré tout d’un coup par une force en dehors de cet environnement connu. 

Est-il possible que l'Univers soit devenu une immense galaxie et que tout est attiré vers un Trou Noir au centre, ce qui pourrait expliquer que des galaxies s'éloignent plus rapidement que d'autres, celles près du Trou Noir?

Il ne me semble pas réaliste de croire que les lois physiques 

qui géraient l'Univers après le Big Bang 

ont changé en cours de route.

À partir de la Terre, ces scientistes démontrent que les galaxies lointaines s’éloignent de nous plus rapidement que les autres qui se trouvent plus près de nous. Ce n’est pas surprenant si nous admettons qu’au Big Bang la matière éloignée du centre a atteint une vitesse plus grande parce qu’elle subissait moins d’emprise de la gravité. 

Cette explication assume que la masse totale de l’Univers était considérable au Big Bang et que l’espace occupé était gigantesque dans un seul endroit de l'espace. La gravité au centre était énormément plus grande qu’à la périphérie.

De plus, l’onde de choc de cette explosion aurait donc été plus importante pour la matière légère. Lors de l’explosion de toute masse sur notre planète, les particules n’arrêtent pas toutes leur course au même endroit : certaines tombent près du centre alors que d’autres, les plus légères, s’éloignent. Donc, la matière légère atteint une vitesse supérieure au cours d'une telle explosion. Le même phénomène a pu se produire au Big Bang.

La propulsion donnée à la matière au Big Bang persiste toujours, ce qui peut sembler irréaliste. Mais, toute cette matière propulsée n'a pas rencontré de résistance autre que la gravité de l'Univers total. 

Donc, j'assume que l'espace est vide comme je l'ai déjà mentionné et que la matière propulsée n'a pas été ralentie par autre chose que la gravité de la masse totale. Le Big Bang a donné une énergie a la matière qui existe toujours, malgré un ralentissement. En fait, si le Big Bang avait été beaucoup moins puissant, cette matière serait revenue vers son point de départ, ce qui n'a pas été le cas. 

La gravité est un effet cumulatif de matière renfermant une masse atomique, un électro-magnétisme. Au Big Bang, la matière était volatile, légère. Il semble que les éléments atomiques plus lourds se soient formés par après lorsque des étoiles et leurs planètes se sont formées et regroupées dans des galaxies. 

Même si la quantité de matière au Big Bang était gigantesque, il est possible que la gravité au centre n'était pas autant considérable qu'on pourrait le croire parce que la matière de cette époque était volatile, plutôt gazeuse. Ainsi, cette matière propulsée s'est rapidement éloignée du centre. C'est par après que des éléments lourds se seraient formés. Une autre hypothèse à vérifier.

8.6 L’hétérogénéité de la matière

Au Big Bang, la matière était semble-t-il plutôt gazeuse, volatile, ce qui a facilité leur concentration. Plus la masse a pris de l’ampleur, plus la gravité et la chaleur ont augmenté pour résulter dans une explosion. 

À partir de quelques éléments de base, d’autres sont apparus avec des masses atomiques différentes lorsque des étoiles et leurs planètes se sont formées. Comment s'explique tous ces éléments dans l'Univers, des éléments gazeux à des matières solides et lourdes? Plus une matière est concentrée, plus elle a de chances d'être lourde. Cette diversification de la matière date-t-elle du Big Bang ou longtemps après dans le contexte de la formation des étoiles? 

8.7 Le Big Bang a pu être une Supernova

Au Big Bang, la matière légère a reçu une impulsion supérieure qui a été conservée jusqu’à ce jour.: c'est ma croyance. La vitesse d’expansion de l’Univers ne date pas d’hier, mais du Big Bang. L’expansion actuelle est proportionnelle à celle immédiatement après le Big Bang. Cette conception tient la route si on accepte que l’espace est vide et qu’il n’a pas offert de résistance à cette projection au Big Bang. La seule résistance provenait de la gravité inhérente à la matière. La résistance était donc moins grande à la périphérie qu’au centre de l’Univers.

Exemple. Deux balles de poids différents sont lancées avec la même force. La plus légère ira plus loin parce que la gravité a moins d’emprise sur elle que sur la plus lourde.

La vitesse d’expansion n’a pas pu augmenter subitement après quelques milliards d’années d’existence de l’Univers. De plus, la matière actuelle n’est pas plus grande que celle qui existait un milliard d’années après le Big Bang : elle est plus concentrée dans des galaxies qui se sont formées depuis grâce à la gravité. L'Univers se consume ce qui signifie qu'il y a moins de matière à l'heure actuelle qu'il en existait au Big Bang.

La vitesse d'expansion de l'Univers n'augmenterait pas, mais elle serait toujours et encore différente pour des endroits de l'Univers, endroits où se trouvait la matière légère propulsée avec une vitesse supérieure au Big Bang. 

8.8 Une explication douteuse

Diverses explications sont proposées pour rendre compte de l'expansion de l'Univers. Certains croient qu'il existe une matière encore indéfinissable, une matière dite noire, qui s'agrandit entraînant avec elle la matière perceptible. Dans un document précédent, j'ai mentionné mon opposition à cette théorie. Voici pourquoi.

(1) Je ne vois pas comment cette matière noire repousse les galaxies en même temps que les galaxies s'implosent.

(2) Cette matière noire aurait plus d'influence sur une grande masse que sur une plus petite masse. On est en droit de s'attendre au contraire.

(3) Cette matière gagnerait en puissance alors que le reste de l'Univers se vide de son énergie initiale. La matière noire serait responsable de l'expansion de l'Univers qui ne serait pas linéaire. Parce que cette expansion augmente de vitesse, cette matière noire augmenterait de puissance. D'où tire-t-elle ce surcroît d'énergie?

(4) Chaque galaxie semble avoir une destinée individuelle, un développement qui lui est propre. Comment ces galaxies peuvent-elles se former en fonction d'une gravité variable sans que la matière noire n'intervienne? Mais, s'il est vrai qu'elle intervient, son intervention devrait en théorie être uniforme d'une galaxie à l'autre partout dans l'Univers.

(5) L'augmentation progressive de l'expansion de l'Univers pourrait-elle s'expliquer par la diminution progressive de la rétention de la masse totale de l'Univers? Plus la matière s'éloigne, moins la gravité a de l'emprise. L'énergie de la propulsion du Big Bang persisterait toujours, ce qui occasionnerait cette accentuation de l'expansion. À la base de cette idée, on assume que l'espace est un vacuum qui n'offre aucune résistance à la matière en expansion. 

(6) Les galaxies varient sûrement quant à leur poids respectif. Cette matière noire devrait agir différemment sur les galaxies, par exemple, selon leur poids. Pourtant, dans ce processus d'expansion, la distance entre les galaxies est constante.

(7) Pour des habitants d'une planète, il est difficile de croire que l'Univers soit un vacuum et qu'un objet en circulation puisse conserver sa puissance et sa trajectoire indéfiniment tant qu'il qu'il ne rencontrera pas de résistance. Depuis le Big Bang, la seule résistance rencontrée par la matière visible, c'est la rétention causée par la gravité totale de l'Univers. Cette gravité était maximale au Big Bang, mais n'a cessé de diminuer depuis cet événement. Et plus le temps passe, moins cette gravité initiale a de l'emprise sur la matière visible. Le résultat est que la vitesse de l'expansion de l'Univers augmente de façon non linéaire pour ne pas dire de façon logarithmique. C'est notre conception de la gravité terrestre qui nous empêche de s'imaginer que de la matière puisse sortir d'un champ de gravité pour ne plus y revenir. La puissance du Big Bang était suffisante pour que cette matière s'éloigne sans revenir. N'oublions pas qu'au Big Bang la matière existante était volatile, ce qui a probablement facilité l'expansion rapide.

About the movement in the Universe

8.1 The elephant in the room

A feature of the Universe has always intrigued me without having found relevant writings on it. The Universe could not have existed without this condition; it can not be observed directly; it is not matter; it's not energy either. On the other hand, it allows any form of energy and it cannot exist outside the matter.

What exactly is this inseparable characteristic of the existence and functioning of the Universe? Answer: the movement. It does not exist in itself: it is an observable consequence of matter that passes from a state X to a state X + 1.

There are two categories of movement:

(1) The movement of an object in space: one thing moves from one place to another;

(2) The movement inside an atomic element that releases energy.

In this second case also it is the transition from a state X to a state X + 1. It is this second category which is the most intriguing and the most significant.

This notion of movement is implicit in writings in science, especially those of Albert Einstein: it is the elephant in the room. All in all, he spent most of his life thinking about the moving Universe and not about the static Universe. The universe is a dynamic whole and no one understood and explained it better than him.

It is thanks to movement that the Universe exists in its present form. All forms of energy that we know derive from any movement related to atoms. So, to observe energy, there must be an interaction inside the atom and between the atoms.

On the other hand, if we observe heat, it is because there is interaction between the atoms. In the same breath, the transformation of passive energy into heat means that matter loses in exchange.

At first glance, I do not see a release of energy when a galaxy or any object circulates in space: an object that moves in space does not expend energy if it does not encounter resistance. When a space shuttle enters the atmosphere of the Earth after a stay in space, the resistance of the atmosphere creates energy, heat. Also, our Sun releases energy because it is "going out", burning itself, and not because it is moving in space.

8.2 Renewable energies that do not really renew themselves

Nowadays, we talk about "renewable energies" as if what we borrow from Nature was replaced 100% by a natural or artificial transformation process. It is believed that the log of wood that burns in a stove is reduced to smoke, heat and ashes that Nature will take back in these forms without any loss. We say that trees are a form of renewable energy, but let's not be fooled, because this replacement accentuates the aging of the Earth. This transformation of matter is not without loss.

In fact, it is not entirely true that nothing is lost, nothing is created in the universe, but everything is transformed. There is a price to any form of transformation of matter: the duration of the universe is shortened. The Universe wears out even if this wear is imperceptible to the naked eye.

Our own solar system is rooted in a previous solar system that, I believe, exploded a bit like the whole Universe. However, there is not enough energy left for our solar system to reincarnate a third time. In five billion years, everything will explode once more and disappear forever because there is no more energy to consume.

All that exists will eventually disappear completely. Can we then say that everything that has an end has a beginning, that the Universe has not always existed because it will not always exist?

Admittedly, the aging of the universe can not be seen from a short scale of time measurement. We like to believe that the Universe will always exist: it is a wish, but not a realistic prediction. The Universe is not a concept, but a physical and concrete reality. If the Universe moves, releases energy, it is that it is being consumed, to be emptied of the interior.

8.3 Six of one and half dozen of the other

Before addressing the movement as such, I would like to draw your attention to a kind of equivalence between the concepts of time and space. If it seems unusual, it is because it is!

To measure the distance between two close objects, we have two measurement standards popular in the West: the metric system and the imperial system. We're talking about centimeter, inch, mile, kilometer, and so forth.

To measure great distances, we use a measure of time instead. Intriguing, isn't it? Since the speed of light is invariable, it is used to measure the distance between galaxies, for example. Thus, the Andromeda galaxy is said to be 2.537 million light-years from Earth. We measure space by the time it takes for light to move from one point to another in space. The galaxy Andromeda, the closest to ours, is not at the end of the street: and what about billions of other galaxies !!!!!

8.4 The underlying concept

Well, let's come to the reason of this text.

The idea that the universe is expanding suggests that it is growing, while it is crumbling. How do we know that it is crumbling? Answer: it gives off energy. This liberation of energy means that matter is in a losing battle. At the end of these transformations, nothing will be left.

Before the Big Bang, matter occupied a single space. Gravity drew matter around a center. The pressure and heat increased to the point of bursting, having created an imbalance between the retention force and the expulsion force, the Big Bang. The speed of this scattering, dizzying at first, slowed down under the influence of the gravity of the total mass of the Universe which was no longer sufficient to bring the projected matter back to a center.

Repulsion and retention are direct products of gravity. This matter continued its momentum because the original gravity was no longer enough to keep it in the same place: the retention was lower than the repulsion.

However, this matter, moving away from the center, has progressively agglutinated to a multitude of places to become galaxies. Can we claim that galaxies are kinds of reproduction of what the Universe was before the Big Bang? We would say it. Each galaxy would be a reproduction of the Universe before the Big Bang.

What is most intriguing is how a volatile base material of a few elements has been transformed to produce up to 92 different elements identified so far, at least in our solar system. What is the nature of this process that creates, so to speak, other elements? Obviously, he does not create them, but transforms them. Where did these basic elements come from before the Big Bang?

Therefore, at the Big Bang, the energetic volume of the universe was at its maximum, its paroxysm. Since that time, the available energy has steadily decreased by scattering. But it is not because the universe is expanding that it is losing energy. A galaxy does not empty its energy because it moves in space.

The release of energy is done inside a galaxy. At the same time that gravity pulls matter toward its center, another force seeks to expel it. This incessant struggle between the two causes a loss of energy. The larger the total mass of the galaxy, the greater the energy loss. We observe the same mechanism in the case of a sun or a planet. Would any matter function according to this automatic mechanism, this search for balance between two forces?

Since the Big Bang, the repulsive force has been greater than the retention force for the Universe as a whole. On the other hand, it is the opposite for each galaxy. How can this reversal be explained? It is the relation between the quantity of matter and the space that it occupies: The more the matter is concentrated, the more the retention force increases.

The  Big Bang has gnawed a huge amount of energy. It took energy to propel the matter during this event: the force of expulsion exceeded the retention force, which gave the chance to the matter to agglutinate in subsets elsewhere in the space: galaxies.

It is interesting to note that energy expenditure occurs when there is resistance, an imbalance between opposing forces.

This matter encountered a resistance that still persists. However, the overall gravity of the Universe decreases over time as the distance between galaxies increases. At the Big Bang, the global mass of the Universe has served as a brake to expansion (resistance), but the strength of this brake obviously decreases the more galaxies move away from each other.

Another question arises from the outset: can matter exist without a loss of energy? It would have to be completely inert, which is not the case. For example, a meteorite that circulates isolated in our solar system appears as a solid mass that does not lose its weight. Its own internal gravity causes a loss of energy even if it is imperceptible over a short period of time. In fact, matter wears out as soon as it has an atomic mass. A meteorite looses a lot of energy when it meets a resistance, a planet's atmosphere for instance. 

8.5 How can the Universe increase speed?

In this area, we accept the most far-fetched explanations: everything is allowed. If this speed increases, here is my explanation that could be farfetched.

My explanation is based on the behavior of matter during an explosion on our Planet characterized by gravity: this explosion does not occur in the vacuum as it was the case at the Big Bang. The Big Bang was an explosion that occurred about 13.5 billion years ago.

Scientists claim, moreover, that the expansion of the Universe increases in speed: others believe rather that its speed is constant and that it is an artefact due to our measuring instruments. Some scientists seem to believe that for some time now this speed has increased, as if the universe was suddenly attracted by a force outside this known environment.

Is it possible that the Universe has become a huge galaxy and that everything is attracted to a Black Hole in the center, which could explain why galaxies are moving away faster than others, those near the Black Hole?

It does not seem realistic to me to believe that physical laws

who managed the Universe after the Big Bang

have changed along the way.

From Earth, these scientists demonstrate that distant galaxies are moving away from us faster than others who are closer to us. This is not surprising if we admit that at the Big Bang the material far from the center has reached a higher speed because it was under less gravity.

This explanation assumes that the total mass of the Universe was considerable at the Big Bang and that the occupied space was gigantic in one place of space. Gravity in the center was hugely larger than at the periphery.

Moreover, the shock wave of this explosion would have been more important for the light matter. During the explosion of any mass on our planet, the particles do not stop all their race in the same place: some fall near the center while others, the lightest, move away, farther away. Therefore, the light matter reaches a higher speed during such an explosion. The same phenomenon could have occurred at the Big Bang.

The propulsion given to the matter at the Big Bang still persists, which may seem unrealistic. But, all this propelled matter has not encountered any resistance other than the gravity of the total Universe, gravity that is diminishing with the increase expansion (and time...).

So, I assume that the space is empty as I already mentioned and that the propelled matter has not been slowed by anything other than the gravity of the total mass. The Big Bang has given energy to the material that still exists, despite a slowdown. In fact, if the Big Bang had been much less powerful, this matter would have returned to its starting point, which was not the case.

Gravity is a cumulative effect of matter containing an atomic mass, an electromagnetism. At the Big Bang, the material was volatile, light. It seems that the heavier atomic elements were formed afterwards when stars and their planets were formed and grouped in galaxies.

Even if the amount of material in the Big Bang was gigantic, it is possible that the gravity in the center was not as considerable as one might think because the matter of that time was volatile, rather gas. Thus, this propelled matter quickly moved away from the center. It was afterwards that heavy elements would have formed. Another hypothesis to check.

8.6 The heterogeneity of matter

At the Big Bang, the material was apparently rather gaseous, volatile, which facilitated their concentration. The more the mass has grown, the greater the gravity and heat have increased to result in an explosion.

From a few basic elements, others appeared with different atomic masses when stars and their planets were formed. How can all these elements in the universe be explained, from gaseous elements to solid and heavy matters? The more concentrated a material is, the more likely it is to be heavy. Does this diversification of material date from the Big Bang or long after in the context of star formation?

8.7 The Big Bang could be a Supernova

At the Big Bang, light matter was pushed faster from the center than heavier matter: that is my belief. The speed of expansion of the Universe does not date from yesterday, but from the Big Bang. The current expansion is proportional to that immediately after the Big Bang. This hypothesis makes sense if we accept that the space is empty and that it did not offer any resistance to this projection at the Big Bang. The only resistance came from the gravity inherent in the matter. Resistance was therefore less at the periphery than at the center of the Universe. This peripheral matter is still going faster than the central one.

Example. Two balls of different weights are thrown with the same force. The lighter will go further because gravity has less grip on it than on the heaviest.

The speed of expansion could not suddenly increase after a few billion years of existence of the Universe. Moreover, current matter is no greater than that which existed a billion years after the Big Bang: it is more concentrated in galaxies that have been formed since, thanks to gravity. The Universe is consuming itself which means that there is less material at the moment than it existed at the Big Bang. This aging of thew Universe is happening at the galaxy level where there is resistance.

The speed of expansion of the Universe is not suddenly increasing: it rather has been different in different parts of the Universe, places where was the light matter propelled with a speed superior at the Big Bang.

8.8 A questionable explanation

Various explanations are proposed to account for the expansion of the Universe. Some believe that there is a still undefinable matter, a so-called black matter, which gets bigger and carries with it the perceptible matter. In a previous paper, I mentioned my opposition to this theory. Here's why.

(1) I do not see how this dark matter repels galaxies at the same time that galaxies implode.

(2) This dark matter would have more influence on a large mass than on a smaller mass. We are entitled to expect the opposite.

(3) This matter would gain in power while the rest of the Universe is drained of its initial energy. Dark matter would be responsible for the expansion of the Universe which would not be linear. Because this expansion is increasing in speed, this dark matter would increase in power. Where does it get this extra energy?

(4) Each galaxy seems to have an individual destiny, a development of its own. How can these galaxies be formed according to a variable gravity without the dark matter intervening? But, if it is true that it intervenes, its intervention should in theory be uniform from one galaxy to another everywhere in the Universe.

(5) Could the gradual increase in the expansion of the Universe be explained by the progressive diminution of the retention of the total mass of the Universe? The farther away material is, the less gravity holds. The energy of the Big Bang's propulsion would still persist, which would cause this accentuation of expansion. At the base of this idea, space is assumed to be a vacuum that offers no resistance to the expanding material.

(6) The galaxies surely vary as to their respective weight. This dark matter should act differently on galaxies, for example, depending on their weight. Yet, in this process of expansion, the distance between galaxies is kept constant.

(7) For the inhabitants of a planet, it is hard to believe that the Universe is a vacuum and that an object in circulation can keep its power and trajectory indefinitely as long as it does not encounter resistance . Since the Big Bang, the only resistance encountered by visible matter is the retention caused by the total gravity of the Universe. This gravity was maximum at the Big Bang, but has declined steadily since this event. And the more time passes, the less this initial gravity has a hold on visible matter. The result is that the speed of the expansion of the Universe increases in a nonlinear way, not to say in a logarithmic way. 

It is our conception of earthly gravity that prevents us from imagining that matter can come out of a gravity field and never come back. The power of the Big Bang was enough for this matter to move away without coming back. Let's not forget that at the Big Bang the existing material was volatile, which probably facilitated the rapid expansion.