No. 7

(Note: English version at the end of this document)
Une théorie chancelante

Edwin Hubble

Une astronome dans un documentaire télévisé au canal BBC EARTH a prétendu que l’expansion de l’Univers est produite par l’expansion de l’espace et non par l’éloignement des galaxies suite au Big Bang initial : une théorie connue dans le monde scientifique. Toute la matière de l’Univers serait pour ainsi dire transportée par l’espace qui, lui, s’étend.

C’est l’équivalent de dire, lorsqu’on fait cuire un pain aux raisins, que les raisins s’éloignent les uns des autres parce que le pain grossit. Elle n’a pas fourni une argumentation pour soutenir sa croyance. J’énumère des motifs qui me permettent de douter de la validité de cette théorie populaire.

(1) Selon cette théorie, la matière comme telle n’aurait pas été l’objet du Big Bang, mais une autre ressource l’aurait été : l’espace. En admettant que ce soit cet espace qui aurait donné le coup d’envoi à toute cette matière initale en explosant et qui la transporterait, où se logeait au Big Bang toute cette matière visible et mesurable de nos jours ? Si l’espace s’est contracté pour ensuite exploser, il n’a pu en découler une chaleur intense pour modifier la nature de la matière. Il faut ces deux éléments (contraction et chaleur) pour produire ce Big Bang qui, justement, aurait éliminé l’espace entre la matière. Ce serait plutôt parce que l’espace aurait été éliminé que le Big Bang aurait eu lieu et l'explosion se serait produite à partir de la matière.

(2) Je crois plutôt que l’espace entre les galaxies, par exemple, est vide. L’espace servirait à transporter la matière, selon cette astronome. Si tel était le cas, il affecterait de la même manière l’espace à l’intérieur des galaxies, alors que la matière (étoiles & planètes) à l’intérieur de la galaxie ne subit pas d’expansion. Au contraire, la matière se rapproche du centre formé d’un trou noir qui avale littéralement son voisinage.

L'espace n'existe pas seulement entre les galaxies: il existe partout jusqu'au niveau atomique. Comment peut-on prétendre que c'est l'espace qui est responsable d'étendre l'Univers alors qu'il n'affecte pas les autres niveaux ou environnements?

(3) Cet espace s’agrandirait avec de plus en plus de vitesse comme s’il gagnait en puissance. L’Univers n’est pas en croissance, mais en décroissance. Il ne rajeunit pas, mais il vieillit. Il est difficile de comprendre comment la matière s’évanouit, alors que l’espace maintient sa vigueur originale. Le vieillissement affecte l'ensemble de l'Univers, même s'il n'est pas perceptible sur une courte période temps.

L'expansion de l'Univers augmente en vitesse, non poas par un gain d'énergie, mais par une diminution de la rétention exercée par la gravité de l'ensemble de l'Univers.

(4) L’espace serait un «transporteur» de matière, un véhicule, selon cette théorie. Le volume et le poids cette matière sont considérables. Cet espace qu’on ne peut mesurer d’aucune façon serait doué d’une puissance inimaginable sur les galaxies, mais n'aurait aucun effet sur le niveau atomique, à petite échelle. J'en doute.

(5) L’expansion de l’Univers se fait dans toutes les directions et la trajectoire de chaque galaxie ne déroge pas de sa ligne. En plus de transporter les galaxies, cet espace maintiendrait aussi leur trajectoire respective. Une ressource de l’Univers qu’on ne perçoit d’aucune façon s’étendrait de manière uniforme et précise, sans faille. Cet espace ne perdrait pas de force, alors que tout le reste de l’Univers se vide de son énergie.

(6) Partout dans l’Univers, la lumière voyage à une vitesse constante, celle que l’on envoie comme celle que l’on reçoit. La lumière éloignée prend plus de temps à nous parvenir qu’une lumière plus proche : nul besoin vraiment de le préciser. Mais si la lumière est filtrée d’une façon quelconque, sa vitesse diminue. Bref, la vitesse de la lumière est constante dans un vacuum. Donc, l’espace est un vacuum et non une ressource qui possède une nature quelconque. Si l’espace s’agrandit de plus en plus vite, il devrait aussi transporter la lumière avec une vitesse accrue, ce qui n’est pas le cas.

(7) La gravité opère partout dans l’Univers à des degrés différents. L’origine de la gravité, c’est la matière qui est reliée à la masse atomique qui, elle-même, varie selon chaque élément. Parce que diverses planètes représentent diverses forces de gravité, on conclut que leurs compositions atomiques diffèrent entre elles: cela va de soi. Il me semble raisonnable de croire que la vitesse d’expansion de l’Univers augmente parce que la distribution ou l'étalage de la masse totale de matière s’agrandit, réduisant ainsi la force de la gravité interne de l’Univers. La conséquence est que cette gravité totale représente un frein de moins en moins important et que l’énergie de propulsion conférée à la matière au Big Bang n’est pas épuisée (mais s’épuise...), ce qui laisse croire qu’il y a eu ajout d’énergie de propulsion il y a environ 4 ou 5 milliards d’années. D’autres prétendent que l’Univers est plutôt attiré par une force de l’extérieur, ce qui augmenterait sa vitesse d’expansion: j'en doute.

Immédiatement après le Big Bang, l’expansion de l’Univers s’est fait rapidement, mais a diminué par la suite. On peut prétendre que la force de cette explosion initiale a diminé plus tard pour s’équilibrer avec la force de la gravité de la masse interne de l’Univers qui occupe un espace de plus en plus grand au fil du temps.

(8) Un train de cinq wagons attachés ensemble déferle une longue pente. Chaque wagon roule à la même vitesse. Si ces wagons sont détachés, indépendants l’un de l’autre, à n’importe quel moment le wagon de tête ira plus vite que le wagon de queue. Par contre, pour n’importe quel endroit précis de la pente, la vitesse atteinte par chaque wagon sera égale pour les cinq, toutes choses étant égales.

On constate que les galaxies les plus éloignées de nous s’éloignent à une plus grande vitesse que celles rapprochées. J’admets que la comparaison jure, car ce n’est pas parce que ces galaxies sont parties plutôt que la nôtre, mais probablement parce qu’elles sont plus éloignées de la masse interne de l’Univers: le frein de la gravité est plus faible plus l’on s’en éloigne.

(9) Ce denier commentaire assume donc qu’il y a un centre dans l’Univers. S’il y a eu un Big Bang, il y a un centre à partir duquel la matière ne cesse de s’éloigner sous son impulsion. Il semble déraisonnable de croire que l’énergie dégagée au Big Bang existe toujours. À vrai dire, cette énergie n’a pas pu s’épuiser même après 14 milliards d'années parce qu’elle n’a rencontré qu’une faible résistance de la part de la gravité interne de l’Univers.

L'Univers va s'étendre à l'infini et pourrait disparaître si atteint la vitesse de la lumière. Avec le temps, de moins en moins d'étoiles seront perceptibles de notre galaxie au point que le ciel devienne pratiquement noir à l'oeil nu. L'humanité aura sûrement disparu à cette date.

L'Univers serait donc un événement singulier, une séquence unique qui ne se reproduira pas. C'est mon avis actuel qui changera.....demain!

A shaky theory

An astronomer in a television documentary on the BBC channel EARTH claimed that the expansion of the Universe is produced by the expansion of space and not by the remoteness of galaxies following the initial Big Bang: a theory known in the world scientist. All the matter of the Universe is, so to speak, transported by space, which extends to it.

This is the equivalent of saying, when baking a raisin bread, that the grapes move away from each other because the bread gets bigger. She did not provide an argument to support her belief. I enumerate reasons which allow me to doubt the validity of this popular theory.

(1) According to this theory, the material as such would not have been the object of the Big Bang, but another resource would have been: space. Admitting that this space would have kicked off all this initial material exploding and who would transport it, where was housed at the Big Bang all this visible and measurable material nowadays? If the space contracted and then exploded, it could not result in intense heat to change the nature of the material. It takes these two elements (contraction and heat) to produce this Big Bang which, precisely, would have eliminated the space between matter. It would be rather because the space would have been eliminated that the Big Bang would have taken place and the explosion would have occurred from the matter.

(2) I think rather that the space between the galaxies, for example, is empty. Space would serve to transport matter, according to this astronomer. If this were the case, it would similarly affect the space inside the galaxies, while the matter (stars & planets) inside the galaxy does not expand. On the contrary, the material is approaching the center of a black hole that literally swallows its neighborhood.

Space does not exist only between galaxies: it exists everywhere down to the atomic level. How can one claim that it is space that is responsible for extending the universe while it does not affect other levels or environments?

(3) This space would grow with increasing speed as if gaining power. The Universe is not growing, but decreasing. He does not get younger, but it’s getting older. It is difficult to understand how matter fades, while space maintains its original vigor. Aging affects the entire Universe even though it is not noticeable over a short period of time.

The expansion of the Universe increases in speed, not by a gain in energy, but by a diminution of the retention exerted by the gravity of the universe as a whole.

(4) Space would be a "carrier" of matter, a vehicle, according to this theory. The volume and weight of this material are considerable. This space that can not be measured in any way would be endowed with unimaginable power on galaxies, but would have no effect on the atomic level, on a small scale. I doubt.

(5) The expansion of the Universe is in all directions and the trajectory of each galaxy does not deviate from its line. In addition to transporting galaxies, this space would also maintain their respective trajectory. A resource of the Universe that one does not perceive in any way would extend in a uniform and precise way, without flaw. This space would not lose strength, while all the rest of the Universe is drained of its energy.

(6) Throughout the Universe, light travels at a constant speed, light sent or received. The distant light takes longer to reach us than a closer light: no need really to specify it. But if the light is filtered in any way, its speed decreases. In short, the speed of light is constant in a vacuum. So space is a vacuum and not a resource that has any nature or composition. If space gets bigger and expands faster, it should also carry light with increased speed, which is not the case.

(7) Gravity operates everywhere in the Universe to different degrees. The origin of gravity is matter which is connected to the atomic mass, which itself varies according to each element. Because various planets represent various forces of gravity, we conclude that their atomic compositions differ from one another: it goes without saying. It seems reasonable to me to believe that the speed of expansion of the Universe increases because the distribution or display of the total mass of matter increases, thus reducing the force of the internal gravity of the Universe. The consequence is that this total gravity represents a less and less important brake and that the energy of propulsion conferred on the material in the Big Bang is not exhausted (but depletes ...), which suggests that there was propulsion energy added about 4 or 5 billion years ago.

Others claim that the universe is attracted by an outside force, which would increase its speed of expansion: I doubt it. Immediately after the Big Bang, the expansion of the Universe was rapid, but declined thereafter. It can be argued that the strength of this initial explosion diminished later in order to equilibrate with the force of gravity of the inner mass of the Universe, which occupies a larger and larger space over time.

(8) A train of five cars tied together goes along a long slope. Each car drives at the same speed. If these wagons are detached, independent of each other, at any time the head wagon will go faster than the last wagon. On the other hand, for any specific spot of the slope, the speed reached by each car will be equal for the five, all things being equal.

We find that the galaxies furthest away from us are moving away at a higher speed than the nearest galaxies. I admit that this comparison swears: it’s not because these galaxies were started sooner than ours, but probably because they are further away from the inner mass of the Universe: the gravitational brake is loosing strength the farther you get away from it.

(9) This last commentary therefore assumes that there is a center in the Universe. If there has been a Big Bang, there is a center from which the material keeps moving away under its impulse. It seems unreasonable to believe that the energy released at the Big Bang still exists. To tell the truth, this energy could not be exhausted even after 14 billion years because it only met a weak resistance from the internal gravity of the Universe.

The Universe will expand to infinity and could disappear if it reaches the speed of light. With time, fewer and fewer stars will be visible from our galaxy to the point that the sky becomes virtually black to the naked eye. Mankind will surely have disappeared by this date.

The Universe would be a singular event, a unique sequence that will not happen again. It's my current opinion that will change ..... tomorrow!