No. 4

Faster and faster

The expansion of the Universe increases in speed suddenly and vertiginously. However, all visible objects maintain a proportional distance between them, meaning that space is growing, according to experts. For example, if a galaxy moves faster than before, it moves away from other galaxies in a proportional manner. But this is not what intrigues the most: within a galaxy, distances are maintained. How is this phenomenon explained?

All objects that make up a galaxy retain their distance from the center of the galaxy, so compared to other objects in the galaxy. It is as if all objects in a galaxy are not affected by this phenomenon of expansion, or the internal gravity of the galaxy being strong enough to resist this enlargement of space. It is recognized that this expansion dates from the Big Bang.

Some argue that this expansion results from the reduction in the attraction force of the total mass of matter. At first, the expansion was slow and restrained by gravity and proximity to matter. At the same time as the objects moved away, gravity diminished. Everything seems logical. But what produces this sudden acceleration? Are galaxies pushed outward or attracted by an external force?

The Big Bang was very big, indeed

Underlying this hypothesis is the belief that the energy of the Big Bang still exists and has not run out after 13.8 billion years. The initial material was projected and this movement would still persist because it would not encounter resistance. It is assumed therefore that apart from the objects of the Universe, it is the flat vacuum.

Dark matter

There is another conception which states that an unknown energy is responsible for the existence and functioning of the Universe. It is referred to as Dark Matter and Dark Energy, a cause that is imagined but cannot be identified. It remains to identify and to know its mode of operation.

Like many other phenomena, it is necessary to pass through its effects to demonstrate its existence. The state of our technology does not make it possible to identify it. Traces of this Dark Matter are always sought. Is it really there? The observable Universe would represent only 5%, the rest would be Dark Matter.

What seems to us a vacuum between the galaxies would be rather a dark matter that would be at the source of all forms of matter and energy. Therefore, visible matter and dark matter would constitute the two elements of the universe. According to experts, the universe cannot exist without this dark matter.

A starting hypothesis

The Universe on Day 1 could have been made of a homogeneous matter that existed forever or that came from a previous Universe. In a particular place, the density would have increased giving birth to another form of matter. This material has in turn been transformed under the action of pressure and heat. A sequence of reactions would have begun to reach the atomic level, a polarized matter that attracted other atoms and added to pressure and heat. As the center grew in size and density, other forms of material emerged. All this matter polarized and attracted towards the center assumed different forms and states, according to their distance from the center. The nature of the atoms in the periphery differed from those in the center.

The heat being of great intensity, there was no solid. The solidification took place long after the Big Bang. In different places there existed atoms of different nature, which would explain the diversity in the nature of the planets and galaxies that were formed later. This concentration has finally assumed a gigantic size to the point that the center crashed into itself under the force of enormous gravity. And then, BOOM!!!!

Because of the lightness of the propulsive atoms and the restraint exerted by this considerable mass, the expansion had to be slow after the Big Bang. During this expansion, nuclei of atoms were formed and enlarged in size. The proximal gravity of the atoms being superior to that of the whole mass of the expanding Universe, the galaxies have gradually taken shape.

One author has already compared the expansion of the Universe to the baking of bread with grapes that are separated from one another as bread bakes and swells. The bread would be the Dark Matter

A single sequence

In short, the Universe would be a unique sequence of reactions directed at the same time by chance, by the nature of matter as well as by its stage of development. A decrease in the temperature of the Universe a few degrees a billion years after the Big Bang would have changed life on our planet dramatically, and elsewhere obviously. Our solar system would probably not exist in the present form.

It may be believed that it was not the entire space that exploded during the Big Bang. The explosion could have created a shock wave that continues to perpetuate and pushes away any form of matter, by vibration, from the center. I think of the image of a pebble launched into the water producing waves and pushing towards the periphery any floating object. The only obstacle to this outward thrust was the density and proximity of the propulsive material. This gravity has finally weakened, so that the shock wave that persists always has more and more impact on the visible matter and pushes it away from the center with more vigor and speed.

For some, the current accelerated expansion would come from the Big Bang and not from any magnetism outside of the Universe whose attraction force increases because one approaches it. The Universe is accelerating because there is a repulsive force in action since the Big Bang and is gaining power because the gravity of the total mass decreases with increasing distances between galaxies.

What is intriguing is that the rate of expansion is equal for every object (planet, galaxy), notwithstanding its mass. All objects accelerate at the same speed. How can an invisible force repel such masses?

Moreover, this Dark Matter seems to regenerate itself. Because it is growing, it can be assumed that it is breeding, which leads to even tougher questions to answer. Is it possible that this Dark Matter is somehow elastic? Or. Can the dark matter be polarized so that the visible matter from a repulsive pole moves from the Big Bang to the other attractive pole, which would explain its sudden acceleration?

I dare to lean towards those who believe that dark matter does not exist. It is my hypothesis that will force me to seek documents that confirm or invalidate it.

Mass versus weight

If the weight of any object varies in relation to another object, the mass of any object is constant. After the Big Bang, the material was light. This matter is now gaseous or solid and is in the form of planets, amalgams of matter formed by gravity. How does one explain the fact that, even if their size increases, their speed continues to increase instead of slowing down?

It would be reasonable to believe also that the thrust of the Big Bang should have propelled the light material of that time with a high speed, that does not seem to be the case.

The holders of Dark Matter maintain that space has exploded and not visible matter.

De plus en plus vite
L’expansion de l’Univers augmente de vitesse subitement et de façon vertigineuse. Cependant, tous les objets visibles maintiennent une distance proportionnelle entre eux, ce qui signifie que c’est l’espace qui s’agrandit, selon des experts. Par exemple, si une galaxie s’éloigne plus vite qu’auparavant, elle s’éloigne des autres galaxies de manière proportionnelle. Mais, ce n’est pas ce qui intrigue le plus: à l’intérieur d’une galaxie, les distances sont maintenues. Comment explique-t-on ce phénomène?

Tous les objets qui composent une galaxie conservent leur distance par rapport au centre de la galaxie, donc par rapport aux autres objets de la galaxie. C’est tout comme si tous les objets d'une galaxie ne sont pas affectés par ce phénomène d’expansion, la gravité interne de la galaxie étant assez forte pour résister à cet agrandissement de l’espace. Il est admis que cette expansion date du Big Bang.

Certains prétendent que cette expansion provient de la diminution de la force d’attraction de la masse totale de matières. Au début, l’expansion était lente et retenue par la gravité et par la proximité de la matière. En même temps que les objets s’éloignaient, la gravité diminuait. Tout semble logique. Mais, qu'est-ce qui produit cette accélération soudaine? Les galaxies sont-elles poussées vers l'extérieur ou une force extérieure les attirent-elles?

Le Big Bang, c'était toute une explosion
Sous-jacent à cette hypothèse, on trouve la croyance que l’énergie du Big Bang existe toujours et qu’elle ne s’est pas épuisée après 13,8 milliards d’années. La matière initiale a été projetée et ce mouvement persisterait toujours parce qu'il ne rencontrerait pas de résistance. On assume donc qu'en dehors des objets de l'Univers, c'est le vide plat.

Il y a une autre conception qui stipule qu’une énergie encore inconnue est responsable de l’existence et du fonctionnement de l’Univers. On y réfère comme la Matière noire (Black matter & Black energy), une cause qu’on imagine, mais que l’on n’arrive pas à identifier. Il reste à la cerner et à en connaître son mode d’opération. Comme bien d’autres phénomènes, il faut passer par ses effets pour démontrer son existence. L'état de notre technologie ne permet pas de l'identifier. On cherche toujours des traces de cette Matière noire. Existe-t-elle vraiment? L’Univers observable ne représenterait que 5%, le reste serait de la Matière noire.

Ce qui nous semble du vide entre les galaxies serait plutôt une matière noire qui serait à la source de toutes les formes de matières et d’énergie. Par conséquent, la matière visible et la matière noire constitueraient les deux éléments de l'Univers. Selon les experts, l'Univers ne peut exister sans cette matière noire.

Une hypothèse de départ
L’Univers au jour 1 a pu être constitué d'une matière homogène qui existait depuis toujours ou qui provenait d’un Univers précédent. Dans un endroit particulier, la densité aurait augmenté donnant naissance à une autre forme de matière. Cette matière s’est transformée à son tour sous l’action de la pression et de la chaleur. Une séquence de réactions se serait enclenchée pour atteindre le niveau atomique, une matière polarisée qui attirait d’autres atomes et ajoutait à la pression et à la chaleur. À mesure que le centre prenait de l’ampleur et de la densité, d’autres formes de matières ont surgi. Toute cette matière polarisée et attirée vers le centre prenait des formes et des états différents, selon leur distance du centre. La nature des atomes en périphérie différait de ceux du centre.

La chaleur étant d’une grande intensité, il n’existait aucun solide. La solidification eut lieu longtemps après le Big Bang. Dans divers endroits existaient des atomes de nature différente, ce qui expliquerait la diversité dans la nature des planètes et des galaxies qui se sont formées par la suite. Cette concentration a fini par prendre une taille gigantesque au point que le centre s’est écrasé sur lui-même sous la force d’une gravité énorme. Ce serait à ce moment que le Big Bang se serait produit.

À cause de la légèreté des atomes en propulsion et de la retenue exercée par cette masse considérable, l’expansion devait être lente peu après le Big Bang. Pendant cette expansion, des noyaux d’atomes se sont formés et ont grossi en taille. La gravité proximale des atomes étant supérieure à celle de l’ensemble de la masse de l’Univers en expansion, les galaxies ont peu à peu pris forme.

Un auteur a déjà comparé l'expansion de l'Univers à la cuisson d'un pain aux raisins qui se distancent entre eux à mesure que le pain cuit et se gonfle. 

Une séquence unique
Bref, l’Univers serait une séquence unique de réactions dirigée à la fois par le hasard, par la nature de la matière ainsi que par son stade de développement. Une diminution de la température de l’Univers de quelques degrés un milliard d’années après le Big Bang aurait changé la vie sur notre planète de façon dramatique, et ailleurs évidemment. Notre système solaire n'existerait probablement pas sous la forme actuelle.

On peut croire que ce n’est pas l’espace au complet qui a explosé lors du Big Bang. L’explosion pourrait avoir créé une onde de choc qui se perpétue toujours et qui repousse loin du centre toute forme de matière, par vibration. Je pense à l’image d’un caillou lancé dans l’eau produisant des vagues et poussant vers la périphérie tout objet flottant. Le seul frein à cette poussée vers l’extérieur était la densité et la proximité de la matière en propulsion. Cette gravité a fini par s’affaiblir, si bien que l’onde de choc qui persiste toujours a de plus en plus d’impact sur la matière visible et la repousse loin du centre avec davantage de vigueur et de vitesse.  

Pour certains, l’expansion accélérée actuelle proviendrait du Big Bang et non d’un magnétisme quelconque en dehors de l’Univers dont la force d’attraction augmente parce qu’on s’y rapproche. L'Univers s'accélère parce qu'il existerait une force répulsive en action depuis le Big Bang et qui gagne en puissance parce que la gravité de la masse totale diminue avec l'augmentation des distances entre les galaxies.

Ce qui est intrigant, c'est que la vitesse d'expansion est égale pour tout objet (planète, galaxie), nonobstant sa masse. Tous les objets s'accélèrent à la même vitesse. Comment une force invisible peut-elle repousser des masses aussi considérables?

De plus, cette Matière noire semble se regénérer. Parce qu'elle prend de l'ampleur, on peut assumer qu'elle se reproduit, ce qui entraîne des questions encore plus coriaces à répondre. Est-ce possible que cette Matière noire soit en quelque sorte élastique? Ou bien. La Matière noire peut-elle être polarisée de sorte que la matière visible issue d'un pôle répulsif se dirige depuis le Big Bang vers l'autre pôle attractif, ce qui expliquerait son accélération soudaine?

J'ose pencher du côté de ceux qui croient que la matière noire n'existe pas. C’est mon hypothèse qui me forcera à rechercher des documents qui la confirme ou l’infirme.

Masse versus poids
Si le poids de tout objet varie en relation avec un autre objet, la masse de tout objet est constante. Après le Big Bang, la matière était légère. Cette matière est maintenant gazeuse ou solide et se présente sous forme de planètes, des amalgames de matière formés par la gravité. Comment explique-t-on le fait que, même si leur taille augmente, leur vitesse continue de s'accroître au lieu de ralentir? 

Il serait raisonnable de croire aussi que la poussée du Big Bang aurait dû propulser la matière légère de cette époque avec une grande vitesse, ça ne semble pas être le cas.

Les tenants de la Matière noire soutiennent que c'est l'espace qui a explosé et non la matière visible. 

No. 3

The impact of gravity on space-time according to Gabriel Lafrennière

In a previous paper, I raised a doubt about the fact that gravity can change space-time, according to Abert Einstein. Here is what Gabriel Lafrennière thinks.

Albert Einstein claimed that gravity curves space. I assert loud and clear that this is an insult to our intelligence. No physicist worthy of the name should have believed it. Since all, or almost all, have done it for a century, it is to despair of human nature. Besides, these are just words. It is well known that every effect has a mechanical cause. Until the cause was identified, nothing was explained at all.

http://mildred.github.io/glafreniere/gravite.htm

L'action de la gravité sur l'espace-temps selon Gabriel Lafrennière

Dans un document précédent, j’ai émis un doute sur le fait que la gravité peut modifier l’espace-temps, et ce, d’après Abert Einstein. Voici ce qu’en pense Gabriel Lafrennière.

Albert Einstein prétendait que la gravité courbe l'espace. J'affirme haut et fort qu'il s'agit d'une insulte à notre intelligence. Aucun physicien digne de ce nom n'aurait dû y ajouter foi. Puisque tous ou presque l'ont pourtant fait pendant un siècle, c'est à désespérer de la nature humaine. D'ailleurs, ce ne sont que des mots. On sait bien que tout effet a une cause mécanique. Tant qu'on n'a pas identifié la cause, on n'a rien expliqué du tout.

http://mildred.github.io/glafreniere/gravite.htm

No. 2

2. Another intriguing aspect of gravity

Un autre aspect intrigant de la gravité

(La version française suit la version anglaise)

Note. Thanks to Frédéric Long who has improved my document in a significant way.

The strength of gravity

Gravity is known as a weak force in the Universe. Is it really weak? Two objects dropped from the atmosphere, eliminating the air resistance factor, will reach the same rate of descent, notwithstanding their mass or size. The force of attraction is equal for all objects. This force of attraction varies according to the planet considered, obviously.



Each object has a mass that represents the combination or totality of its atoms, no matter the nature of each one. A body with heavier atoms has more mass than a planet with lighter atoms of the same size. The gravitational strength depends on atomic weight. 

A bidirectional gravity

Let's not forget that gravity between a large and a small body does not only involve a unidirectional strength, the larger one pulling the smaller one. Each body has a gravity related to its mass. So, the Moon and the Earth are atrracting each other, both ways.

Distinction

There is a distinction to be made between «mass», «weight» and «gravity». Mass relates to the total atomic weight of its atoms; gravity relates to the attraction it exerts on another object (and vice versa); and, weight relates to the use of a standard device to calculate the strength of the attraction. A light object is the result of a small mass.

We expect an object near Earth to be attracted with greater strength than if it were far from Earth. In fact, that is the case. But how can the Earth retain in its orbit an object the size of the Moon with its billions of tons with the same force that serves to attract a small object that is dropped from the atmosphere?

 The answer is straightforward: gravity is constant no matter the mass of an object, but each object has also an opposing force that acts as a balance.

The gravity pulling the Moon is stronger than the gravity that pulls down a baseball hit in a stadium, but their inertia differs. The baseball and the Moon attract also the Earth with their own mass, the gravity of the Moon being millions of time stronger than the one of the baseball. The baseball has a extremely small inertia compared to the Moon. Given enough time while dropping to Earth, their center of gravity will reach the same level, even though the speed of the baseball might be faster at the start.

A balancing act

Because the Moon is extremely heavy, the Earth's gravity, combined with that of the Moon, is expected to be considerably stronger, and it is. How does the Earth’s gravity, which is said to be weak, manage to retain the Moon?

The Earth's gravity is stronger with objects of heavier mass, but the inertia of a heavier mass is stronger also, acting as a brake on the descent. Inertia is the force exerted by any body to resist change, in this case, speed. Gravity cannot be fully understood without inertia. Without this property, a heavier body should always reach the Earth sooner than a light body, but, in fact, the smaller body reaches the Earth sooner on a short distance.

A convincing example of inertia

On a river, hold a popsicle stick and a large tree trunk side by side. Release them at the same time. The popsicle stick will increase its speed to the river flow sooner than the tree trunk. Why? Because the inertia or resistance of the trunk is more important than the one of the popsicle stick.

Dropping these two objects from high in the atmosphere would produce a similar effect. After a while, the trunk would travel at the same speed as the popsicle stick.

Weightlessness

Depending on the planet that you would be standing on, your weight would vary from heavy to light. It means that your weight is not absolute, but relative. If you're not standing on a planet, then your weight is zero: you're weightless. Am I right? Yes, you’re weight is zero, but your mass is still unchanged.


Can weight be a relative and not an absolute characteristic of a body or object? The weight of an object is calculated only in relation to another object and not by its intrinsic nature (its mass) hence the distinction between mass and gravity. So, weight is a relative measureof a mass.

Can we claim that every object of the Universe has no weight in itself, a weight that varies according to the relation it maintains with another object?

 No. Nowhere in the Universe gravity is zero.  It might be weak though, more or less close to zero, depending on the distance of the closest object.

Two bodies dancing around each other

The Moon is orbiting around the Earth, and not the opposite around because it’s mass is less important. In fact, the Moon is falling on the Earth at a speed to keep a distance such that it cannot escape that orbit. If the Moon were to increase its speed, it would quit the orbit and fly away from Earth. By decreasing it’s speed, I guess we would have a serious problem on our head…

A body orbiting around another one means that it has less mass. But if the two bodies were of equal mass, would they retain a distance between them and orbit around each other indefinitely?

Est-ce que le poids est une caractéristique relative 

ou absolue de l'Univers?

Remarque. Merci à Frédéric Long qui m'a permis d'améliorer mon document de manière significative.

La force de la gravité

La gravité est connue comme une force faible dans l'Univers. Est-elle vraiment faible? Deux objets tombant de l'atmosphère, éliminant le facteur de résistance à l'air, atteindront le même taux de descente, malgré leur masse ou leur taille. La force d'attraction est égale pour tous les objets. Cette force d'attraction varie selon la planète considérée, évidemment.

Chaque objet a une masse qui représente la combinaison ou la totalité de ses atomes, quelle que soit la nature de chacun. Un corps avec des atomes plus lourds a plus de masse qu'une planète avec des atomes plus légers de la même taille. La force gravitationnelle dépend donc du poids atomique.

Une gravité bidirectionnelle

N'oublions pas que la gravité entre un corps lourd et un petit corps implique non seulement une force unidirectionnelle, le plus grand attirant le plus petit. Chaque corps a une gravité liée à sa masse. Ainsi, la Lune et la Terre s’attirent dans les deux sens.

Distinction

Il faut faire une distinction entre «masse», «poids» et «gravité». La masse se rapporte au poids atomique total de ses atomes; la gravité se rapporte à l'attraction qu'elle exerce sur un autre objet (et vice versa); et le poids concerne l'utilisation d'un dispositif standard pour calculer la force de l'attraction. Un objet léger est le résultat d'une petite masse.

Nous nous attendons à ce qu'un objet près de la Terre soit attiré par une plus grande force que s'il est loin de la Terre. En fait, c'est le cas. Mais comment la Terre peut-elle conserver dans son orbite un objet de la taille de la Lune avec ses milliards de tonnes avec la même force qui sert à attirer un petit objet qui tombe de l'atmosphère? La réponse est simple: la gravité est constante, peu importe la masse d'un objet, mais chaque objet a également une force opposée qui agit comme un équilibre, l’inertie.

La gravité qui tire la Lune est plus forte que la gravité qui tire une de baseball cognée dans un stade, mais leur inertie diffère. Le baseball et la Lune attirent aussi la Terre avec leur propre masse, la gravité de la Lune étant des millions de fois plus forte que celle de la balle. La balle a une inertie extrêmement faible par rapport à la Lune. En accordant un certain temps en tombant sur Terre, leur centre de gravité atteindra le même niveau, même si la vitesse de la balle pourrait être plus rapide au début.

Un acte d'équilibre

Parce que la Lune est extrêmement lourde, la gravité de la Terre, combinée à celle de la Lune, devrait être considérablement plus forte, et elle l'est. Comment la gravité de la Terre, dite faible, permet-elle de retenir la Lune?

La gravité de la Terre est plus forte avec des objets de masse plus lourde, mais l'inertie d'une masse plus lourde est plus forte aussi, agissant comme frein à la descente. L'inertie est la force exercée par n'importe quel corps pour résister au changement, dans ce cas, la vitesse. La gravité ne peut pas être entièrement comprise sans inertie. Sans cette propriété, un corps plus lourd devrait toujours atteindre la Terre plus tôt qu'un corps léger, mais en fait, le corps plus petit atteint la Terre plus tôt sur une courte distance.

Un exemple convainquant d'inertie

Sur une rivière, tenez un bâton de popsicle et un gros tronc d'arbre côte à côte. Relâchez-les en même temps. Le bâton de la popsicle augmentera sa vitesse sur le flux de la rivière plus tôt que le tronc d'arbre. Pourquoi? Parce que l'inertie ou la résistance du tronc est plus importante que celle du bâton de popsicle.

Laisser tomber ces deux objets de haut dans l'atmosphère produirait un effet similaire. Après un certain temps, le tronc se déplacera à la même vitesse que le bâton de popsicle.

Apesanteur

Selon la planète où vous seriez debout, votre poids varierait de lourd à léger. Cela signifie que votre poids n'est pas absolu, mais relatif. Si vous n'êtes pas sur une planète, votre poids est nul: vous êtes sans poids. Ai-je raison? Oui, votre poids est nul, mais votre masse est toujours inchangée. Mais, nulle part dans l’Univers existe un endroit qui n’est pas affecté par la gravité, la gravité étant une onde électromagnétique.

Le poids peut-il être une caractéristique relative et non absolue d'un corps ou d'un objet? Le poids d'un objet est calculé uniquement par rapport à un autre objet et non par sa nature intrinsèque (sa masse) d'où la distinction entre masse et gravité. Donc, le poids est une mesure relative d'une masse.

Pouvons-nous prétendre que tout objet de l'Univers n'a aucun poids en soi, un poids qui varie en fonction de la relation qu'il entretient avec un autre objet? Non. Nulle part dans l’Univers la gravité est nulle. Il pourrait être faible cependant, plus ou moins près de zéro, selon la distance de l'objet le plus proche.

Deux corps dansant l'un autour de l'autre

La Lune tourne en orbite autour de la Terre, et pas le contraire, car sa masse est moins importante. En fait, la Lune tombe sur la Terre à une vitesse telle qu’elle garde une distance qui ne lui permet pas de s’échapper de cette orbite. Si la Lune devait augmenter sa vitesse, elle quitterait l'orbite et s’éloignerait de la Terre. En diminuant sa vitesse, je suppose que nous aurions un grave problème sur la tête...

Un corps en orbite autour d'un autre signifie qu'il a moins de masse. Mais si les deux corps étaient d'une même masse, conserveraient-ils une distance entre eux et l'orbite l'un par l'autre indéfini?